Mercredi 23 avril 2008
Chers amis,
Je reçois de nombreux messages de soutien et surtout des commentaires très fins de la part de lecteurs curieux et assidus... qui enrichissent mon propos et participent au débat que je souhaite ouvrir avec ce petit ouvrage.
En revanche, je m'aperçois que les écologistes, que je respecte, tiennent souvent un discours méprisant à l'égard de mes interrogations. Je suis accusé, entre autres inepties, d'être à la solde de Total ou de je ne sais quel autre lobby pétrolier. Je dois sans doute ces attaques vides de sens à mon indépendance d'esprit ainsi quà mon travail de journaliste. Je recommande tout de même à mes détracteurs de faire l'effort de lire mon livre et pas seulement la quatrième de couverture comme j'ai pu le vérifier. Sur la base de cette lecture, j'écouterai leurs arguments et le débat pourra naître intelligemment...
J'observe en tout cas qu'avancer une autre vérité que celle véhiculée par la pensée unique, tout en étant un citoyen responsable et respectueux de l'environnement, provoque un vif émoi...
Pourquoi ?
Commentaires
Présentation
- : Le blog de laurent cabrol
-
- : météo Climat réchauffement climatique cabrol Actualité
- : Climat Réchauffement climatique Météo
- Recommander ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Recherche
Articles récents
- Après la tempête, comment vous faire rembourser ?
- Le temps perd-il la tête ?? "C'est au programme", 12/02/2009
- Les 4 vérités, 1 an après...
- ITW... "Documenterre", lundi 9 février 22h30 sur TV8 MONT BLANC
- "Les tempêtes... c'est dur mais c'est normal"
- Lettre aux lecteurs
- Les 4 vérités - vendredi 30 mai
- Nouveaux rendez-vous médias
- "Ma rencontre avec Hubert Reeves" à Europe 1
- Valeurs Actuelles
Archives
- février 2009 (5)
- septembre 2008 (1)
- mai 2008 (3)
- avril 2008 (9)
- mars 2008 (5)
Voilà par exemple les attaques que l'on peut trouver sur :
http://www.actualites-news-environnement.com/15564-Laurent-Cabrol-nie-realite-changement-climatique.html
GENERATION ECOLOGIE... LE BRULOT...
Laurent Cabrol nie t-il la réalité du changement climatique ? L’animateur de télévision Laurent Cabrol vient de publier un livre pour contredire les scientifiques sur la réalité du changement climatique en cours. Et si la Terre, organisme vivant, portait en elle les ressources pour s'en sortir toute seule ? se demande Laurent Cabrol ... Réactions.
Parce que l'écologie est devenue une religion. Et qu'on sait bien que les fanatiques d'une religion ne sont pas ouverts aux opinions des autres.
Soit orientée à des fins commerciales soit utilisée pour faire accepter d'inacceptables taxes en plus.
Je crois que la terre a été faite pour acceuillir l'homme et l'homme avant tout autre espèce.
Et comme tout jardinier raisonnable l'homme doit prendre soin de ce jardin.
Sinon, si le jardinier disparait le jardin disparait avec.
En tous cas ce n'est pas à des ennemis de l'homme de me dire ce que je dois faire ou ne pas faire. Ma conscience s'en charge déjà.
Pourquoi brimer 60 millions de français alors que plus de 5 milliards d'habitants font ce qu'ils veulent.
La "philosophie" mène le monde.
Un modeste ingénieur qui n'aura jamais le Nobel.
il y n'y pas si longtemps j'ai frequenté les milieux altermondialistes... dans ces milieux on prone la decroissance il faudrait moins consommer car nous sommes nous responsables des produits que l'on nous vend(ce dont je doute tres fortement je pense meme qu'on nous les impose parfois)... de plus les produits bio coutent souvent tres chers et sont meme fabriqués parfois par des multinaitonales vertes .De fait on peut se demander des fois s'ils ne sont pas vecteurs de pollution... En fait derriere l'ecologie ne se cache t'il pas un lobby industriel qui veut faire de l'argent avant tout , meme certaines entreprises polluantes aujourd'hui s'y convertissent comme rhone poulenc qui finance nicolas Hulot.En somme cette peur de l'apocalypse climatique c'est fait pour quoi?A mon avis surtout pour mieux nous asservir et faire de l'argent sur le dos des plus misereux et pour profiter aux plus riches.
Des arguments pour le moins contestable…
« Nous français émettons seulement 2 à 3 % des GES » certes mais nous ne représentons que 0,01% de la population. Sans parler de Gaz a effet de serre nous consommons 4 fois plus de ressources que ce que la terre peut en supporter…
« Ce qu’émettent les chinois et indiens en trois heures… » mais justement Monsieur Cabrol ils émettent pour copier notre modèle de « développement ». Pour reprendre votre thème du transport, si nous avions au départ pris les bonnes habitudes par exemple ne pas déplacer 2 tonnes de métal pour80 kg de charge (utiles ???).
Cet argument qui consiste à dire pourquoi moi je ferai alors que les autres ne font pas et comment dire sans agressivité puisque ces ce que vous reprochez à vos contradicteur pour le moins étrange…
Vous ne vous dédouanerez pas, vous ne nous dédouanerez pas avec ce genre d’argument nous français et occidentaux plus globalement sommes responsables.
Vous avez raison sur un point toutefois la terre sans sortira, elle était là avant nous et elle nous survivra…
Un autre point vous donne raison sortir un livre « à contre courant » permet de se faire de la pub facilement c’est bon pour le commerce…
Je ne doutes pas que ces quelques lignes, si elle passe le cut du webmaster et que vous ne lirez probablement jamais, ne changeront pas votre position mais en tout cas je me suis libéré !!!Votre livre a le grand mérite d'être simple, non simpliste, et clair. Vous proposez une lecture raisonnée du monde chaotique dans lequel nous évoluons. A propos de chaos, il serait bon que l'on revienne à la base du concept qui ne qualifie que les possibilités des multipications des dérives des chiffres, l'intreprétation étant laissée à l'imagination manipulatrice de son interprétateur. Quand on dit manipulation on se rend compte que selon le post précedent, on cherche à vous dicréditer par votre origine non scientifique, et votre soif de publicité. Etrange manière d'aborder "la science" ?
J'ai trouvé aujourd'hui dans Nature un article qui prévoit que dans la prochaine décade les variations climatiques naturelles sur l'Océan Atlantique et le Pacifique vont temporairement annihiler les effets attendus du réchauffement anthropic et que les températures pourraient même baisser en Europe et sur l'Amérique du Nord. Interessant non ( bon c'est édité par des allemands ...) mais je pense que cela ne passera pas la rampe des journaux français dans la mesure où cela ne correpspond pas à l'idéologie dominante.
Autre point étrange Cl.Allègre aurait commis un livre " Le journal d'un antipanurge" d'abord proposé par Amazon, mais impossible à trouver même chez eux, serait ce la censure???
Merci pour votre livre avec l'espoir d'une suite.
Quelques chiffres pour savoir de quoi on parle :
Le CO2 ne représente qu’une concentration de 0,03% dans l’atmosphère terrestre.
Le CO2 ne représente que 3,6% de la totalité des gaz à effet de serre contre 95% à la vapeur d’eau.
Il est très difficile de calculer la part Anthropique du CO2 car rien ne la distingue du CO2 naturel, mais…
La part dela France dans les émissions mondiales de CO2 est (source DGEMP) soit : La Direction Générale de l’Energie et des Matières premières du ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie de :
environ 0,015%
soit 0,015% de 0,03% de l’atmosphère terrestre.
Donc, sila France et les français arrêtent tout (y compris de respirer) la variation sur la composition atmosphérique serait indécelable au vu des variations naturelles.
On essaie donc que nous culpabiliser pour rien. Notre vertu n’aurait aucun effet, et cela même à l’échelle européenne.
Mais, bon, cela ferait plaisir au écologiste…
Il doit être exécuté.
(Chanson de Guy Béart)
Vous ayant entendu présenter votre ouvrage " et si la Terre s'en sortait toute seule ?", je l'ai acquis, lu d'une traite, et particulièrement apprécié.
Il était temps que quelqu'un ait enfin le courage de dire tout haut ce que beaucoup pensent ou disent tout bas ... à leurs "risques et périls".
En la matière, les ayatollahs se multiplient, ils essaient de nous culpabiliser, de nous faire peur pour des raisons qui pourraient bien ne pas être toutes très avouables, ...
Par intérêt ? Par bêtise ?
Breton de l'Armor, je suis particulièrement sensible à tout ce qui concerne notre environnement et à son devenir. Chaque jour à mon modeste niveau, j'agis concrètement du mieux que je peux afin d'améliorer ce qui peut l'être, chaque fois que cela peut être.
Personne ne parviendra à établir ma responsabilité, en quoi que ce soit, dans la disparition des dinausores, la transformation de l'Afrique du Nord en un gigantesque désert, de la Manche qu'il faut - maintenant - traverser pour aller de France en Grande Bretagne, du Golfe du Morbihan où nos grands ancêtres avaient érigé des alignements qui sont maintenant sous le niveau de la mer, de la séparation de l'Ile de Groix de la terre ferme, ...
Il faut arrêter de dire et essayer de nous faire faire n'importe quoi.
En matière d'environnement, de vrais problèmes très importants existent, il convient de les prendre à bras le corps. Il ne suffit pas d'en parler, ni de proférer des incantations.
Mais, ne soyons pas présomptueux, la Terre vit, elle change et changera encore, avec nous, sans nous ou malgré nous.
Il faut se préparer, préparer les générations futures, aux énormes difficultés qui surgiront du fait de l'évolution - cyclique ou a-cyclique - du climat, en s'appliquant à traiter les vrais problèmes, ce qui suppose non seulement de s'informer mais de s'instruire, de raisonner autrement que comme des tambours, et enfin d'être des acteurs et non des imprécateurs de tous poils.
Merci monsieur CABROL pour votre travail, merci pour toutes ces idées simples, clairement exprimées, merci aussi pour votre courage.
Surtout, ne vous arrêtez pas !
Avec toute mon amitié.
p.s. je tiens à votre disposition trois pages numérisées de l'Almanach du Marin Breton de l'année 2002, qui relatent quelques évènements s'étant déroulés en Bretagne entre l'an 451 et 2001 : édifiant ! Et tant pis pour les tenants de la responsabilité des Hommes dans l'évolution du climat terrestre.
AFP - Jeudi 15 mai, 18h07
PARIS (AFP) - Les concentrations actuelles de dioxyde de carbone (CO2) et de méthane (CH4) dans l'atmosphère terrestre sont les plus élevées depuis 800.000 ans, selon les résultats de forages glaciaires effectués par des chercheurs dont les travaux sont publiés dans la revue scientifique Nature.
En dehors de la vapeur d'eau, ce sont les deux principaux gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique.
Les carottages, réalisés dans le cadre du projet EPICA, ont été réalisés jusqu'à une profondeur de 3.270 mètres dans la calotte de glace qui recouvre le continent antarctique, à proximité de la base franco-italienne Concordia (Dôme C).
L'analyse de bulles de gaz piégées dans la glace a permis d'établir la teneur de l'atmosphère en dioxyde de carbone et en méthane sur une durée de 800.000 ans, contre 650.000 ans pour un précédent forage.
Ce travail "confirme, tout en l'étendant, l'étroite corrélation observée entre les températures enregistrées en Antarctique dans le passé et les teneurs atmosphériques en CO2 et CH4", selon un communiqué du Centre national de la recherche scientifique (CNRS).
"Jamais, sur les derniers 800.000 ans, n'ont été relevées des teneurs en gaz à effet de serre aussi élevées qu'aujourd'hui", soulignent les chercheurs français ayant participé à ces travaux, dont le climatologue Jean Jouzel et le glaciologue Jérôme Chappellaz.
Sur un million de molécules dans l'air, 380 sont actuellement du dioxyde de carbone, contre seulement 172 il y a 667.000 ans, ce qui correspond à la concentration la plus basse jamais enregistrée, selon les relevés des chercheurs.
Le méthane, dont l'effet de serre est supérieur à celui du CO2 mais la concentration moins élevée et la durée de vie dans l'atmosphère moins longue, présente pour sa part "des fluctuations rapides à l'échelle millénaire, récurrentes au cours de chaque glaciation". Cette variation climatique serait liée aux fluctuations de grande ampleur des masses d'eau qui participent à la redistribution de la chaleur sur terre (courant thermohalin).
Une vaste étude multi-disciplinaire, également publiée cette semaine dans la revue scientifique Nature, confirme par ailleurs les conclusions du Groupe intergouvernemental sur le climat (GIEC), mandaté par l'ONU
Elle souligne que "des changements significatifs" sont en cours sur tous les continents et la plupart des océans. "Ces changements dans les systèmes naturels depuis au moins les années 70 ont lieu dans des régions où l'on a observé des augmentations de température" qui "ne peuvent être expliquées par les seules variations climatiques naturelles", poursuit l'étude.
"Les êtres humains ont une influence sur le climat à travers l'augmentation des émissions de gaz à effets de serre et le réchauffement de la planète a un impact sur les systèmes physiques et biologiques," écrit Cynthia Rosenzweig, de l'Institut Goddard pour les études spatiales de la NASA et du Centre de de recherche sur les systèmes climatiques de Columbia.
Rosenzweig et des chercheurs de dix autres institutions à travers le monde ont analysé des centaines de publications et des données collectées depuis les années 70.
Selon le Giec, l'essentiel de l'accroissement constaté de la température moyenne de la planète depuis le milieu du 20e siècle est "très vraisemblablement" dû à l'augmentation observée des gaz à effet de serre émis par l'homme (+de 90% de certitude). A la fin du siècle, les températures devraient augmenter de +1,8 à 4° par rapport à 1980-1999
votre reflexion est une manière intéressante d'aborder le sujet si médiatiser et complex qu'est l'écologie ! Je me permet de vous apportez deux trois commentaires. Je n'ai pas encore lu votre livre mais il ne saurait tarder afin de pouvoir peut-êre consolider mes arguments. Je me base donc sur les articles de ce blog ainsi que votre interview figaro.fr.
POur commencer, sachez que je suis pleinement d'accord avec vous sur le fait que nous ne sommes pas les seuls resonsables du réchauffement climatique. Il existe en effet des éléments climatiques et hydrographiques qui influences le réchauffement.
Le climat n'est pas linéaire et il a en effet varié au cours des siècles, et nous sommes aujourd'hui également dans une période plus chaude après une petite ère glacière terminée vers 1850. Jusqu'là je suis d'accord, mais n'oubliez vous pas que l'homme joue tout de même un important, n'avons nous pas accèléré le processus ? et ne l'avons nous pas amplifier ?
Ce sont les questions qu'il faut nous poser en priorité en effet, mais il ne faut surtout pas oublier, comme vous le rappelez il me semble, de réduire toujours notre consomation, et oui malgé tout 7 milliards d'êtres humains dans une économie capitaliste Mondial, qui consomme ; mais gaspie surtout !! chaque jour des tonnes de déchet sont produits et ne sont pas réutilisé, l'équivalents énergétique de centaines de centrales nucléaires est gaspillé chaque jour à des tâches innutiles parce que nous n'acceptons pas de faire les choses raisonablement ! Dans tout les cas nous devons allez de l'avant pour apprendre à consomer moins !
Encore deux choses très simples : la première étant qu'il est scandaleux aujourd'hui d'affirmer que le nucléaire est propre M. Cabrol, oh oui il est propre a première vue ! pas de Co2 comme c'est génial, mais quand est-ce que vous réaliserez que le nucléaire engendre des déchets indestructibles à ce jour et dengereux, le comprendrez vous lorsque nous aurons des déchets nucléaires stocker dans nos grenier ? ou compter vous partir a la conquète de l'espace afin d'y balancer nos déchet pour accroitre notre sphère de polution de la terre a l'univers ?
Encore une chose, en effet les chinois poluent je ne sais combien plus que nous ? Mais qui est ce nous ? Et avant cela, comme qqun vous l'a dit précédement, l'occident a bel et bien montrer l'exemple pendant 200 ans M. Cabrol. Et de dire que Nous (Français) n'avons rien a nous reprocher n'est pas la question, on s'en moque ! il ne s'agit pas de l'honneur de la France que l'on débat ici, mais de l'équilibre de la planête. Quel est cet argument de pauvre victime française ? excusez moi mais ces propos n'ont pas leurs place dans un tel débat. C'est tout le monde qui doit réagir bien que cela soit utopique !
Je suis franco-suisse, vis en Suisse et suis étudiant en faculté des géosciences et de l'environement, c'est difficile d'entendre de tel propose : c'est un problème pour tout le monde, y compris pour les français, y compris pour les suisses malgré notre taille misérable sur une carte, et c'est pareil pour tous les pays du monde !
Ne voyez dans mon message aucune aggresivité et si il vaut la peine pour vous, répondez moi par courriel svp, le débat est toujours intéressant a effectuez !
Oui la terre s'en sort très bien depuis des millénaires, et ni elle ne nous craint, ni elle n'a besoin de nous !
Je crie cela depuis un certain temps sur un blog accueilli par le même hébergeur : http://objectif-climat-raison.over-blog.com/ et les 11000 lecteurs depuis un peu plus d'un an me le témoignent tous les jours: Nous avons raison de nous poser des questions et de dénoncer la pensée unique.
Monsieur Cabrol, s'il vous plait, persistez !
Cordialement
jmb
Que vous publiiez vos doutes, vos interrogations, les conclusions de vos investigations, je trouve cela très bien.
Qu'il soit possible, quel que soit le sujet, de discuter et d'argumenter librement, encore une fois très bien.
Je n'achèterai peut-être pas votre ouvrage mais c'est simplement parce qu' il reprend il me semble les conclusions de certains articles ("Science", "Nature" ...) et documents que j'ai déjà consultés. Un ouvrage de vulgarisation sur le sujet est cependant certainement une bonne chose.
Je suis un peu sceptique par contre sur l'aspect "contre-courant", qui donne une fort sympathique image de rebelle, alors que pour l'instant l'immense majorité de la population ne remet de toute façon pas en cause son mode de vie et est plus sensible au prix du carburant et aux "bonus" financiers d'une écologie de façade qu'aux dégagements de CO2.
Mais deux points me gênent vraiment :
premièrement (sur le blog) vos attaques ainsi que celle de vos fans envers les "écologistes", présentés systématiquement comme bornés et intransigeants, sans nuance, sans exception.
Personnellement tout d'abord, aimant la nature, étant sensible à certains problèmes environnementaux, je suppose que je peux être considérée comme écologiste. Je ne suis pas la seule à m'interroger sur certaines de nos pratiques, sur certains excès du monde industriel sans pour autant prêcher l'apocalypse pour demain ni être incapable d'entendre vos arguments. Pourquoi faire passer systématiquement les gens qui s'interrogent pour des ayatollah ?
Mais plus important et ceci éclaire peut-être la réaction de Mr Reeves que vous dites n'avoir pas compris : s'il est bienvenu de débattre , il n'est pas non plus interdit de pratiquer une forme de "principe de précaution": dans le doute, peut-être ne convient-il pas de se déresponsabiliser complètement- ce qui est facile - mais d'envisager une évolution raisonnable de nos pratiques. Par ailleurs, l'évolution climatique n'est pas le seul problème environnemental auquel nous avons à faire face, peut-être n'est-ce pas même le plus important. Mais en débattre permet une prise de conscience à grande échelle et de façon plus générale de problèmes liés à l'environnement (eau, pollution, santé...) un peu tabou il n'y a pas si longtemps et qui trouvent maintenant leur place dans le débat public et cette évolution est plutôt positive. Des partisans de "après moi la fin du monde", il y en a toujours eu, des gens qui ne se sentent jamais ni responsables ni concernés non plus. Faut-il mettre autant en exergue quelques excès en sens inverse au risque de nuire à une évolution en douceur des mentalités qui pourrait nous amener à vivre dans un monde globalement plus harmonieux?
Bravo Mr CABROL continuez on vous aime
Cordialement.
Cela fait des années que j'emet un doute sur la question, et enfin une personne courageuse ose le publier !
BRAVO
Alors que "les autres " affirment.
Vous avez l'intelligence de douter...
Quand je vois certains, voir beaucoup de pseudos écolos ( souvent écolo par snobisme) démarrer leur gros 4X4 en fumant le cigare au bord de leur jaccuzi surchauffé ( c'est une image, mais pas si fausse que ca) Je suis un peu en colère...
Il apparait évident qu'on peu douter qu'il puisse arriver toutes les catastrophes que l'on nous annonce.
Quand l'on voit les fabuleuses capacités d'adaptation des être vivants et aussi de la planête, permettez que l'on puisse se poser des questions....
Alors messieurs et mesdames les écolos,snobos,bobos...Prenez donc une bonne dose de bon sens matin midi et soir, en gélulle soluble...
Vous ne savez rien ou presque en ce qui concerne cette minuscule planète, arretez donc d'afffirmer, et mettez vous enfin à réfléchir...ou au moins laissez nous douter tranquillement !!!!
DU BON SENS SVP
Bonjour,
Tout d’abord merci cher Laurent pour votre livre que j’ai lu avec grand intérêt. J’ai retrouvé dans votre livre beaucoup de vérités, notamment sur les solutions proposées pour lutter contre le réchauffement climatique et qu’il est rare de lire. A cela, je me permet de vous écrire quelques remarques sur votre livre car en tant qu’écologiste (je suis écologiste et pas écolo comme vous le l’écrivez trop souvent, pourquoi pas rigolo ou gigolo ?) j’ai eu quelques haut le cœur à la lecture de vos quelques pages.
Vous ne cessez de dire dans votre livre que le climat est encore plein d’inconnues et que par conséquent attendons et ne nous culpabilisons pas. Vous avez probablement raisons sur les « inconnues » mais combien de temps faudra-t-il attendre monsieur Cabrol ? Vu les perspectives, ne rien faire aujourd’hui, c’est à coup sur être coupable demain, croyez le bien.
Certes les écolo(gistes, j’insiste !) sont souvent moralisateurs car ils s’énervent bien s ouvent
mais sachez bien qu’ils croient d’abord aux solutions politiques, les
changements de comportements viendrons après. Nous devons, vous devez, vous
interroger sur (nous) vous-même. Enfant d’après guerre, nous avons connus une
formidable conjoncture permettant une émancipation personnelle et une liberté
de pensée probablement unique dans l’histoire de l’humanité, c’est admirable.
Hélas, le problème globale du climat (comme d’autres) pose de facto un problème
individuel : ce qui est bon pour sois est-il bon pour la communauté ?
Je vous accorde qu’il est incommodant de croire que pour des raisons
écologiques, il faudrait limiter (raisonner) ses libertés pour ménager la
communauté. L’écologie pose un problème fondamental et passionnant : user
de ma liberté, n’est-ce point tout simplement vivre ? Assurément Oui mais sûrement
faudra-t-il des limites. Vivre simplement pour que les autres puissent
simplement vivre. De grâce Monsieur Cabrol, réduisons la voilure.
Qui sont les coupables ? Les chinois ? Les indiens ? Les brésiliens ? Comme vous y allez ! Ça nous renvoie a une vieille constante en matière d’écologie : quand on fait mal, soit même, on pointe toujours du doigt le voisin qui fait plus mal que sois. Conclusion, quand on veut ne rien faire on trouve des raisons, quand on veut se bouger, on trouve des moyens. Votre livre en est-il une illustration ?
Vous êtes très fort en écrivant que le nucléaire est une énergie propre et c’est hélas l’opinion bien partagée dans ce pays. C’est faire peu de cas des 200 000 tonnes/an de déchets produits par nos centrales qui s’amoncellent dangereusement et ce depuis des années. Sont-ils maîtrisés comme aime le dire nos dirigeants ? Outre leur caractère extrêmement dangereux, peut-on parler de maîtrise vu leurs durées de vie de quelques milliers d’années (à quelques centaines) ? Désolé, je ne crois pas qu’on puisse parler de maîtrise. A ma connaissance, la poubelle nucléaire n’existe hélas pas. Le nucléaire est un défit au temps, à nos esprits motivés par cette phrase lourde de sens : « Ce qui est pris n’est plus à prendre ». Non en matière de nucléaire et en l’état actuel des connaissances, ce qui est pris risque bien d’être rendu un jour ou l’autre, d’une manière ou du autre tant qu’une solution efficace aux déchets nucléaires ne sera pas trouvée dans le temps. Ce jour là, croyez bien que vous ne trouverez plus d’écologistes qui dira non au nucléaire.
Enfin, pour finir tout de même sur une note de fraternité, vous avez cité Malraux. Comme vous avez raison !. Ce siècle sera peut-être écologiste (moi-même je n’y crois pas…) mais croyez bien que le jour ou les choses tourneront mal car il est aujourd’hui permit de le croire de manière objective et scientifique comme vous semblez en douter, à cause des politiques (et que dire des individus ?) qui n’aurons pas aujourd’hui anticipés les grandes fractures écologiques et économiques qui s’annoncent, les églises seront pleines à craquer. L’écologie pose des problèmes de consciences collectives et individuelles. Plutôt que de stigmatiser untel ou untel, trouvons vite les raisons et les moyens d’agir.
Encore merci pour votre livre monsieur Cabrol, il est l’expression d’une liberté de pensée salutaire en démocratie mais qui j’espère ne fera jamais l’unanimité.
Bien cordialement,
Je suis d'accord avec vous pour l'étroitesse d'esprit de certains "ecolos".
J'aimerais pouvoir dire "OUI" a votre interrogation. (et si la terre sans sortait toute seule?)
Il est tout a fait vrai que les rechauffements et les glaciations se sont toujours succédés au cours de la vie de notre terre.
Cependant a ces époques il n'y avait aucune perturbation au cycle naturel de notre planète, car il n'y avait pas d'émission "supplémentaire "de certains gaz. Donc la nature était en équilibre, et la terre pouvait gerer ce quelle engendrait.
Le problème qui se pose a l'heure actuelle, s'est que même si la population humaine mondiale ne deverse que 1% de gaz responsable de l'effet de serre, par rapport au gaz déja émis par les phénomènes naturels (volcanismes, ...), S'est 1% de trop et surtout qui n'entre pas dans l'équilibre naturel de notre planète.
Alors il est vrai que la faune et la flore ont de grandes capacitees d'adaptation, mais a quel prix ? ( extinction de certaines espèces pour le dévelloppement des autres, cataclysme plus violent que se qu'il devraient être et donc mort de milliers voir de millions de gens,.......).
Quand vous parler des francais qu'on harcel, d'accord, mais penser vous pas que s'est le seul moyen pour qu'ils comprennent, changent ? si on regarde les pays de même dévelloppement que nous ( allemagne, suede, belgique.....), nous sommes le derniers wagons en matiere de develloppement durable. Alors il est vrai que d'autre pays en plein devellopement industriel et economique polluent plus que nous, mais nous on y est passer aussi et sans jamais s'occuper de l'ecologie, alors qu'eux si interresse et tente de mettre en place des solutions.
Donc je pense qu'il faut au moins que nous être humain nous soyons capable comme notre belle bleue de gerer se que nous engendrons.
Bravo Mr Cabrol,
de braver le consensus d’une écologie devenue politicienne et parfaitement bien exploitée par nos dirigeants pour faire passer nouvelles taxes et contraintes . Entre les lobbyings et les individualismes les origines du disfonctionnement sont nombreuses et la raison devient désuète, voir non souhaitable.
Les médias, qui ont pris l’habitude d’exploiter le moindre fait divers en rajoute et certains (es) d’entre eux sont même devenus des spécialistes du conseil idiot pour "sauver la planète".
Quant aux excès qu’exercent parfois les phénomènes météorologiques sur notre vie, les modifications des pratiques agricoles et d’un urbanisme galopant s’ajoutent tout simplement au caractère aléatoire du temps.
Vous voilà condamné au militantisme, vous avez tout mon soutient...
Jean Jacques,
Au moins quelqu’un qui pense comme moi ! Oh que oui c’est vous et moi qui avons raison Mr Cabrol ! Voyez la page de mon site pour le sujet http://berrynette.jkiffe.fr/planete ou la page générale du site http://berrynette.jkiffe.fr/start avec plus de 60 et jolies pages, ne pas rater surtout l’Ouest américain avec de très beaux panoramiques !
Cordialement
Berrynette
Sans etre ni ecologiste, ni scientifique et surtout sans avoir lu votre livre, je me permets de repondre a ce que ce que je vous ai entendu dire a la tele....
Si je resume bien,d'apres vous nous n'y sommes pour rien dans le rechauffement climatique, d'accord partons de cette idée!
C'est vrai il y a eu d'autres rechauffement climatique, bien avant que l'etre humain invente les voitures, le chauffage,etc. et que l'on soit des millions dans le monde a les utiliser donc theoriquement on y est pour rien, seulement le rechauffement n'a jamais été aussi rapide, et surtout aussi chaud que depuis l'an 2000 donc un peu de realisme suffit a comprendre qu'on y est surement pour quelque chose.... Il y a une explication tres simple, mettez une personne dans une piece fermée a 16 degres, elle va vous dire qu'il fait frais, mettez en 100 ils vous diront qu'il fait bon, mettez en 1000 et il fera chaud ! Donc a 6 milliards il est theroquement normal qu'il fasse plus chaud qu'a 1000. La planete est bien entendu un petit plus complexe, il y a le soleil qui envoie des rayons, ces rayons rencontre la surface de la Terre et est renvoyé a l'expediteur seulement avec la couche de pollution qui regne en maitre sur notre chere planete, les rayons ne peuvent plus repartir, et donc squatte notre air en le rechauffant... C'est le systeme d'une bougie, s'il n'y a rien au dessus d'elle ca peut etre quelque chose de tres agreable, si vous y mettez un planche de bois 50cm au dessus vous faites un incendie !
La deuxieme chose que je retiens de vos passages televisé c'est le titre de votre livre : Et si la Terre pouvait s'en sortir toute seule ? Bien sur qu'elle le pourrait si on arretait de polluer ! Seulement en bloquant les rayons du soleil dans notre atomosphere on les empeche de repartir et meme si la Terre s'eloigne legerement du Soleil ca ne sera pas suffisant pour "refroidir" la Terre et donc lorsqu'elle se raprochera il fera de plus en plus chaud. Sauf si nous arrivons a faire partir cette couche de pollution, a ce moment la quand la Terre s'eloignera du Soleil, elle se "refroidira" et c'est seulement a ce moment la on pourra affirmer vivre sur une planete temperée.
Conclusion le vrai probleme du rechauffement climatique est bel et bien l'etre humain et la pollution, et pour que la Terre s'en sorte seule il faudrai arreter de polluer. Je suis suffisament realiste pour comprendre qu'on ne peut pas tout arreter du jour au lendemain. Alors malgre tout le respect que je vous dois, si j'en crois vos dires vous voulez sauver le monde, et vous faites tout le contraire avec votre livre, parce que si vous vous etiez renseigner une minimun sur le sujet, vous sauriez que OUI on y est pour quelque chose, et que a l'heure actuelle NON la planete ne peut pas s'en sortir seule.... Conclusion vous avez ecrit un livre ne servant a rien du tout, si ce n'est a couper les arbres d'une foret et a gagner de l'argent et donc a vous permettre de bien vivre dans votre pollution.......
Sarah
Aussi, arrêtez de vous mortifier, il est évident que nous aurions tout intérêt à modifier certaines des habitudes qui sont les nôtres aujourd'hui, mais cela ne changera strictement rien aux phénomènes qui se déroulent sous nos yeux, et qui risquent bien d'aller encore bien plus loin si l'on s'en tient aux prévisions de quantités d'observateurs, scientifiques eux aussi, mais à qui la parole n'est pas donnée.
C'est évident, pourquoi informer la populasse qui se contente de ce qu'on lui dit, pendant qu'on leur vend les futures énergies de demain, pour continuer à les dépouiller comme on l'a fait avevc le pétrole !?
Eoliennes, énergie solaire, énergies renouvelables qui sont autant de leures que vous croyez bon d'avaler. Les écolos qui nous forcent à entendre leur message, sans cesse répété, sont ceux la même qui prendront la place des pétroliers d'hier, en fait ce sont les mêmes groupes d'intérêts économiques...
Demandez leurs, à ces pros de l'écologie, pourquoi ils ne défendent pas les vraies énergies, non renouvelables, mais pourtant disponibles, et gratuites par dessus le marché !?
S'ils vous répondent, pensez à venir nous tenir au courant, ici ou sur un média plus important, car le jour ou l'un d'eux défendra ces énergies, alors vous saurez que vous avez affaire à quelqu'un d'honnête.
S'il vous confirme que ces énergies n'existent pas, alors vous saurez qu'il ne vaut pas mieux que les autres. Et aujourd'hui, ce sont ceux là qui nous manipulent, et tant qu'il en sera ainsi, vous penserez effectivement que l'Homme est le seul et unique méchant responsable de tous les maux de la Terre.
Ouvrez les yeux et informez vous.
Pour Sarah (2 messages plus haut). Je vais vous provoquer un peu! Si à 16 degrés pour une personne, il fait frais et si à 1000 il fait chaud, pour moi la solution c'est de stériliser les hommes qui font trop d'enfants...
De toute façon, il y aura bien une météorite géante ou un volcan (comme celui dans le parc de Yellow Stone) qui détruira une grande partie de l'humanité. Donc fini l'activité néfaste de l'homme pour un bon bout de temps. Soyons sérieux! Je suis d'accord pour protéger notre environnement pour avoir une meilleure qualité de vie, mais n'oublions pas que nous ne sommes qu'un minuscule grain de poussière dans l'univers et qu'un jour nous serons balayés par une "grosse bourrasque", comme l'ont été les dinosaures en leur temps. En attendant, nous devrions essayer de vivre mi-fourmi, mi-cigale.
Je partage totalement votre vision des choses et suis pour la protection de la nature et de la planète, mais l'habitude est prise de culpabiliser l'individu pour mieux le faire obéir...
J'en profite pour passer un message aux grands penseurs de ce monde, car je suis très inquiète quand je vois que la politique menée depuis quelques années (grâce aux écologistes) vise à "tuer" légalement les agriculteurs (je parle des vrais agriculteurs). On les accuse de tous les maux et pourtant, connaissant bien ce milieu, je sais qu'ils aiment et prennent soin de leur terre; mais pour le savoir, il faut accepter de la travailler et d'y survivre.
Parce que ces messieurs (ou dames) ont de l'instruction, ils se croient intelligents, ce ne sont pas des mots qui veulent dire la même chose! Que va-t-il advenir dans quelques années, quand il n'y aura plus les petits paysans, qu'on les aura tous ruinés et exterminés et qu'il y aura tant de bouches à nourrir?...
Il ne servira à rien d'avoir de l'espace s'il n'y a plus le savoir faire! et permettez-moi de douter fort que tous ces grands penseurs prennent la pioche ou la fourche à bêcher!
J'ai entendu votre intervention sur europe 1 ce matin et je soutiens votre initiative. cependant, je m'étonne que vous ne fassiez jamais allusion à l'ouvrage de Christian Geraudeau Ecologie, la grande arnaque, qui soutient les mêmes théories que vous mais dont le livre n'a pas connu de succès lors de sa parution l'hiver dernier...
merci
Enfin!!! Au moins un de plus après Claude ALLEGRE qui veut casser ce mur de l'abêtissement à propos du "réchauffement climatique".
Je vous ai écouté dans l'émission de J Pradel. Le pauvre, il avait peur de croire que l'on pourrait contester "l'écologiquement correct" qui est en train de nous rendre idiot et cons...
Voyer La météo de cette folle de TF1(Evelyne D(a)lhia) et son "c'est bon pour la planète"!!!
Quelques remarques: Les forêts tropicales n'ont jamais été les poumons de la terre...
Un arbre sénescent produit plus de CO2 qu'un arbre jeune... IL faut donc gérer les forêts et non pas les laisser à vaulau comme le disent les écolos...
En France, la forêt a pris 6 millions d'hectares en 50 ans, elle est passée de 10 millions à 16 millions d'hectares depuis 1950. Chez nous tout ne va pas si mal!
La forêt méditerrannéenne gagne chaque année 2% de sa surface, malgré les "incroyanles incendies" magnifiés par nos chaînes de télé qui pensent faire un travail utile d'information.
Arrêtons d'être "prétentieux" en voulant sauver la terre qui n'a cure de notre existence, la terre n'a pas à être sauver. Elle a sa vie propre, exemple, les volcans... combien de petite ou de grosses voitures pour un Pinatoubo...
IL y aurait tant à dire....
Bravo pour votre témoignage à propos du livre de M. Leroye-Ladurie, on oublie qu'il y a des gens sensés que l'on ne sais plus ni écouter ni lire!!!
L
Je suis arrivé par hasard sur votre site car nous avions, mes frères et moi, l'intention d'offrir votre livre à notre papa, pour son anniversaire. Il est vrai qu'il vous écoute assidument depuis plusieurs (dizaines ?) années et vous apprécie en tant que "journaliste météo". Moi même j'ai été bercé enfant par vo prévisions et vous avez sans doute participé à mon éducation météorologique et à mon intérêt pour le temps qu'il fait.
Je n'offrirai pas ce livre à mon papa - et bien évidemment ne le lirai pas.
Je suis écologiste - militant chez Les Verts - et ouvert à toute hypothèse. Mais quel est donc le but de votre livre ? Simplement permettre au grand public d'avoir accès à d'autres données scientifiques qui ne sont pas suffisamment véhiculéees ? Où "déculpabiliser" les gens ?
Vous vous exprimez clairement en faveur de ce deuxième objectif qui - à mon sens - va bien au delà de ce que l'on exige d'un journaliste : ayant mis en évidence une contreverse je trouve curieux de prendre partie pour l'une qui s'avère la plus "populaire".
Les scientifiques du GIEC ont eux aussi droit au respect et leurs hypothèses sont inquiétantes pour une bonne partie de la population mondiale. Alors oui, il me semble que tout le monde - y compris les Français - doivent être concients de leur impact.
Je vais maintenant être un peu plus virulant - non pas contre vous en tant qu'individu - mais envers votre professions : en effet lesmédias nous harcèlent avec le réchauffement climatique comme seul problème "environnemental". Chaque jour je suis outré par la médiocrité des journeaux télévisés, des informations à la radios et toutes chaînes confondues. A mon sens il n'y a que deux possibilités : soit la majorité des journalistes ne peut pas faire son travail correctement car empêchée par des pressions ou autre ? Soit ces journalistes ont pris le parti de manipuler plus que d'informer. En effet trop d'informations sont omises trop peu d'explications des phénomènes naturels, économiques, sociaux, géopolitiques...
Je trouve donc très déplacé de faire paraître un livre qui va bien au delà de la simple information - puisque vous le dites vous même vous souhaitez déculpabiliser les Français - alors même que le minimum d'information sur ces problématiques climatiques n'est pas diffusé.
Enfin je terminerai par ce qui m'a le plus choqué dans votre blog : les Français n'étant responsables que de 2 à 3 % des émissions de GES, agir en france serait quasi inutile : les Français ne représentent qu' 1 % de la population mondiale !!!!!!
Quant à la propreté de l'électricité nucléaire, c'est un autre débat dont justement il serait intérressant qu'un journaliste s'y atèle : coût énergétique de l'extraction des minerais, de la fabrication des infrastructures, du démantelement - propreté ? Je ne dois pas avoir la même définition que vous : des déchets qui mettent plusieurs centaines de milliers d'années avant de se dégrader !!!
Alors voyez-vous je n'offrirai pas ce livre à mon papa, car j'ai peur qu'il soit déçu par un livre dont certains postulats sont erronés.
Enfin, j'insiste sur le fait que toutes les hypothèses scientifiques doivent être vulgarisées et, pour celà votre livre a forcément un intérêt. Ce qui me dérange le plus c'est votre entrée polémique dans un débat loin d'être sans enjeu et qui, me semble-t-il mérite une prise de recul importante.
Souhaitant avoir une réponse de votre part, je vous souhaite une bonne continuation et malgré les propos virulents que vous recevez, à continuer de vulgariser les données scientifiques même les moins politiquement correctes.
Ecologiquement votre
Arnaud Boucheny. PS (malheuresement, la pensée unique n'est pas Verte ; c'est adjectif étant trop proche du parti pour lequel je milite et qui a une vision bien plus globale des problèmes. Si la pensée unique était verte la vision du monde, de l'économie, de la solidarité entre les peuples et les générations, la relation au travail... seraient bien différents)
Autant user et abuser de franchise, je suis un de ces écologistes sur lesquels vos admirateurs bien trop thuriféraires, se plaisent à déverser leur frustration.
Ce n'est pas triste, c'est bas. Mais qu'importe, je suis plus préoccupé par l'avenir d'une planète à l'agonie plutôt qu'aux jugements populistes et sans valeurs. Car c'est de cela dont il s’agit aujourd'hui Monsieur Cabrol, l'humanité est à un tournant (devant les crises économiques/écologiques/philosophiques), ce n’est plus à prouver. L'humanité non seulement d'ailleurs, mais bien l'ensemble qui la dépasse et dont nous sommes devenus les bourreaux, la biosphère. Je ne culpabilise pas en énonçant une vérité qu'explore 2500 climatologues du GIEC dans leurs rapports annuels. Certes, je pourrais vous avancer toutes les élucubrations scientifiques dans le domaine et les conséquences du dérèglement, ou plutôt, du bouleversement climatique. Mais cela, au contraire de votre Cour composée de pseudos-météorologistes, vous le savez. Oui, vous savez pertinemment que le permafrost est en train de fondre et pourrait libérer des quantités colossales de CO2 dans l'atmosphère. Oui, vous savez que les océans s'acidifient dangereusement et surtout depuis quelques décennies, laissant craindre un inversement des cycles océanographiques ajouté à l'extinction d'espèces fondamentales à la chaîne alimentaire. Oui, Monsieur Cabrol, vous savez qu’une variation de 2°C seulement peut rompre bien des équilibres sur nos écosystèmes fragiles. Et que si la terre s’en sort comme vous vous interrogez – candide des temps modernes – dans un ouvrage que vous n’avez pas voulu lumineux (ni volumineux, pour la beauté de la phrase !) elle peut en conserver les séquelles pendant des millions d’années.
Il est vrai, je me désole que l'homme (le Français compris) ne soit pas le grand innocent qu'il vous semble. Voudrait être ou paraître. Aujourd'hui, il est tout simplement dépassé. Aujourd'hui les choses ont changé, nous sommes parvenus à polluer en masse, et ceci jusqu'à notre espace proche (35000 débris en orbite. Mais ça, c'est secondaire je vous l'accorde, comparé aux rivières et fleuves asphyxiés, à la désertification, à la dégradation des sols et des nappes qui nous touche directement).
Aussi il est doux de lire ces braves gens dont le reflet d’une masse populaire informe, sussurer à votre égard et sur votre blog, la bonne santé de notre planète alors qu’il n’ont jamais lu autre chose que votre manuel pour boyscout. Vulgarisez les phénomènes climatiques Monsieur Cabrol, mais invitez aussi vos lecteurs sur la possibilité de rendre à l’homme sa dignité. Sa dignité envers ce qui lui permet de vivre pleinement, en harmonie avec la nature. Vous tentez de les rassurer alors que vous devriez les avertir. Pourquoi n’iraient-ils pas lire les ouvrages de Lester Brown, d’Edouard Goldsmith, de Maximilen Rouer, d’Edgar Morin ou encore de Michel Serres pour comprendre notre ère à la fois pleine de complexité et d’optimisme ? Nous sommes le produit d’une réalité qui intègre autant le bonheur que la destruction, à échelle spatiale et temporelle. Ce paradoxe est angoissant je vous l’avoue, et respecter l’environnement, sans délire métaphysique, soigne l’âme humaine. Je ne crois pas que le véritable bonheur soit dans la voiture et le pied au plancher. Est-ce véritablement ce modèle que nous voulons offrir aux nations en voie de développement ? Ou est-ce celui de sociétés propres qui ont en leur sein, de nouveaux idéaux de vie (comme elle pûrent en avoir en 1789, 1848 et 1968) ?
Aller à contre courant, même dans une obésité médiatique, ne signifie pas plonger des travaux et des études dans le doute, mais bien d’accompagner l’homme sur un nouveau chemin. La néguentropie environnementale ne sera possible qu’avec une intelligence nouvelle. Ce serait une métamorphose inédite.
Alors, et seulement, vous pourrez écrire un livre intitulé « Comment l’homme a aidé même si peu, la terre à s’en sortir ». En somme, Monsieur Cabrol, ce serait une affirmation enthousiasmante qui donnerait enfin un sens à l’aventure humaine.
Un sens nécessaire, je veux le croire.
je trouve votre démarche courageuse.
j'ai acheté votre livre dès sa sortie car j'ai aimé votre ton et la force avec laquelle vous vous opposez aux discours actuel.
surtout que l'on ne vous attendez pas du tout sur ce registre.
une question se pose...à qui sert le crime? pourquoi tant de mensonge ou de culpabilisation?
on a endormi notre vigilance, ils nous occupent l'esprit avec des risques inexistants pourquoi?
la peur et la culpabilité sont des bons vecteurs pour imposer un nouvel ordre...
bon courage
cordialement
france