Lundi 28 avril 2008

Ecologiquement incorrect

Vladimir de Gmeline, le 25-04-2008
La Terre se réchauffe ou se refroidit… sans notre aide. C’est la théorie du livre choc de Laurent Cabrol qui s’élève, arguments scientifiques à l’appui, contre le bien-pensant écolo. Extraits.

Halte aux idées reçues ! Laurent Cabrol, spécialiste de la météo à Europe 1, s’élève dans son livre contre la culpabilisation des Français autour du réchauffement climatique.Publié aux éditions du Cherche-Midi, Et si la Terre s’en sortait toute seule, présente, sans jargon universitaire, les problèmes liés au climat, et lève le voile sur les immenses vides scientifiques dans notre connaissance du sujet.

Surtout,Laurent Cabrol refuse d’imputer la faute entière à l’humanité, et rappelle justement les périodes de réchauffement et de glaciation qui ont accompagné notre civilisation depuis le Moyen Âge. Il évoque les deux millions de Français morts de froid sous le règne de Louis XIV, la Seine et la Loire gelées. Il raconte l’optimum médiéval, réchauffement climatique entre 900 et 1300, qui voit les Vikings s’installer au Pays vert (le Groenland). Il dénonce la partialité de la presse et des “spécialistes”, réunis autour d’un consensus de culpabilisation de l’homme. Et pose la question : “Et si la terre était capable de créer ellemême ses défenses naturelles contre les agressions, comme l’homme combat ses maladies ?” 

La pensée unique verte

“André Malraux disait que le XXIe siècle serait celui de la spiritualité. Nous pouvons parier aujourd’hui qu’il sera aussi celui de l’écologie. […] On cherche à nous faire croire que nous sommes les grands fautifs du réchauffement. Or,nous émettons,nous,Français, 2 à 3 % seulement du total des émissions de gaz à effet de serre de la planète. Nous devons ces performances à nos centrales nucléaires qui nous donnent de l’électricité propre pendant que les Chinois mettent en service une centrale à charbon toutes les semaines. […] À l’échelle de l’atmosphère, nos rejets sont insignifiants. En réduisant de 10 kilomètres/heure notre vitesse sur les autoroutes,nous économiserions en un an ce que les Chinois consomment en trois heures.

[…] Actuellement dans le collimateur de nos dirigeants et des écolos : la voiture. Parce que, à leurs yeux, les Français ont un gros défaut, ils aiment leur auto.Les habitants des villes moyennes et du monde rural , eux, ne considèrent pas leurs voitures comme un luxe mais comme une nécessité vitale. Et ceux qui résident en banlieue ou en zone périurbaine savent qu’elle est indispensable. Économiser de l’énergie est salutaire, surtout au prix de l’essence, mais cessons de nous dire que l’on sauve la planète en prenant son vélo.

[…] Je cherche les radios ou les télés qui émettent, ne serait-ce que quelques secondes, des réserves sur les infos qu’elles donnent à propos du réchauffement. Sur ce sujet, aussi aléatoire, imprécis, incertain, balbutiant et grave à la fois, où est l’esprit critique ? Si nous pensons tous la même chose, c’est que nous ne pensons plus rien…”

Une science inexacte

“L’océan est bel et bien le carburant de l’atmosphère. Son rôle est essentiel dans le fonctionnement du climat et, cependant, notre connaissance de cette machine thermique est encore balbutiante. Nous tenons là une clé magique pour comprendre le temps, et nous en savons tellement peu sur le sujet…

[…] Est-ce que le climat qui est le nôtre aujourd’hui a été déterminé, il y a quelques siècles, dans un autre coin du globe ? C’est fort probable. Mais alors,pourquoi les océans ne seraient-ils pas aussi responsables de l’élévation des températures ? Ils libéreraient dans l’atmosphère une chaleur accumulée il y a bien longtemps, provoquant le réchauffement de la mer et de la planète.

Autre réflexion : l’inertie thermique de l’eau est telle que, depuis soixantedix ans, les océans se réchauffent plus lentement que l’atmosphère. En ce moment, ils accumulent et stockent une énergie calorifique colossale et ils vont un jour la libérer, quoi que nous fassions… Tous nos efforts pour rééquilibrer les températures seraient donc vains.

Ce qui tendrait à prouver que nous sommes étrangers à ce qui nous arrive. C’est la faute à Louis XIII, il a régné sous un siècle de douceur. Boutade de climatologue ! En réalité nous n’en savons rien. Seule certitude : la mer se réchauffe…"

La Terre, un être vivant

"On a vu que l’océan ressemblait à un tapis roulant et que les eaux de surface plongeaient dans les abysses en se refroidissant. Ce plongeon entraîne avec lui une partie du gaz carbonique qui s’est dissous dans l’eau et va le reléguer au fond des mers pendant mille ans.[…]Mais il existe une autre pompe à carbone. Celle-là est biologique. Elle est actionnée par deux stars des surfaces océanes, deux bactéries au nom barbare : Prochlorococcus et Synechococcus.Elles existent par milliards dans les eaux de surface des mers.Ces bactéries vivent grâce à la combinaison de la lumière et du gaz carbonique qu’elles avalent.

[…] Serait-il idiot de suggérer qu’elles puissent devenir de grosses dévoreuses de carbone ? Idiot d’imaginer qu’elles puissent se réactiver ou même que nous les multipliions ? Serait-il idiot d’imaginer que le globe, organisme vivant, crée en son sein des cellules avaleuses de CO2 comme notre organisme crée des anticorps pour lutter contre les maladies ?"

Les leçons de l’Histoire

"Depuis vingt ans, j’observe jour après jour les cycles des saisons à travers mes bulletins météo. Récemment, j’ai pu noter l’évolution vers le haut des températures de la nuit, l’absence de neige dans les villes, les caprices des anticyclones, qui peuvent s’installer un mois durant et nous quitter deux ou trois mois, un phénomène récent et spectaculaire… Je note également que nous battons des records, en général de douceur, mais je n’exclus pas à l’avenir des coups de froid extrême.

Ces à-coups, ces variations brutales, sont imputables au réchauffement climatique, nous disent les experts. Et cependant ils ont toujours existé. L’histoire de la climatologie en est truffée. […] Entre 1300 et 1550, d’année en année, le climat a sautillé d’excès en excès sans s’inscrire dans une tendance particulière. En prenant tout le recul de l’historien, ces brusques variations s’annulent et fournissent une courbe assez stable. Dès que l’on prend un peu de hauteur, les moyennes s’aplatissent comme pour nous montrer que, en annonçant l’apocalypse à la vue des trente dernières années, nous réagissions le nez dans le guidon et qu’il peut encore se passer bien des choses en matière climatique dans les décennies qui viennent.”

Et si la Terre s’en sortait toute seule ? de Laurent Cabrol, Le Cherche-Midi, 142 pages, 10 euros.
Par laurent cabrol
Ecrire un commentaire - Voir les 72 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

Cher Mr Cabrol,
merci de ce livre sur le Climat qui conforte les travaux de recherche entrepris depuis 6 années sur le sujet.

Je paertage la plus grande partie de vos conclusions sur le "terrorisme intellectuel" mené au nom de la Science pour maitriser un soit disant réchauffement de notre planète.
En tant que scientifique "appliqué" je suis ingénieur civil sorti de l'Université de Liège- Faculté des Sciences Appliquées en 1966.
j'ai pendant 30 ans aidé aux analyses liées aux développements de grands internationaux sur les énergies fossiles sur les vaccins, sur les métaux non ferreux avec les grandes Bnaques de Développement Banque Mondiale, Banque Asiatique de Développement, BERD, etc. ceci pour la crédibilité et l'indépendance de jugement.
Mon blog encore très peu connu vous est donné ci-dessus.
Il démontre scientifiquement (pas par des moyennes, mais régionalement que
1)l'atmosphère terrestre ne peut en aucun cas être comparé à une serrre.
2) que le seul apport extérieur de chaleur au système atmosphère-Terre est celui du soleil 1360w/m² quand les rayons sont perpendiculaires à la surface réceptrice
3) que ce n'est pas les variations de températures qui réchauffent mais bien les échanges de chaleur (voir la tentative sur mon blog de réchauffer l'eau froide d'une casserole en y trempant un thermomètre préalablement chauffédans de l'eau bouillante à 100°C); c'est pourtant ce que le GIEC essaie de nous faire croire.
4)que les mouvements météo de déplacement des nuages sont les seuls acteurs de l'évolution du climat différente en chaque point de l'atmosphère et à chaque saison
5) que si l'on compare les capacités d'absorption de chaleur par kg des 3 éléments de l'atmosphère on trouve des ratios de 1 pour le CO2, de 2.500 pour l'air, et de 25.000 pour les nuages.

Donc ce qui fait notre météo ce sont à 90% les nuages, 10% les fronts d'air froids qui viennent condenser les nuages et RIEN pour le CO2.

Je serais heureux de vous rencontrer pour discuter de tous ces aspects avec vous.

Surtout des naissances de projets "irréalistes" d'éoliennes et d'alcolls carburants que j'avais étudiés très largement pour TECHNIP dans les années 1978-1983.

La lecture de mon blog qui est je le concède assez illisible pour des non scientifiques, vous permettra de comprendre comment et pourquoi je partage largement vos conclusion.
Merci de votre commentaire en retour, qui viendra compenser la déception reçue sur le retour sans aucun commentaire de mon manuscrit sur "le Syndrome de Kyoto" par le Cherche Midi qui est aujourd'hui votre éditeur.
Il est vrai que ce manuscrit de 2004 était encore plus illisible que celui de mon blog car il se voulait didactique à l'encontre d'idées reçues manifestement opposées

Commentaire n°1 posté par Pierre HALIN le 28/04/2008 à 16h26
Comment osez-vous mettre en danger la vie sur Terre?
Oui la planète s'en sortira, bien sûr!!! j'ose espérer que les scorpions et quelque virus aussi mais l'espèce humaine non.
Vous êtes un danger public, un monstre, un assassin. Vous devriez avoir honte de faire du fric en publiant ces inepties.
Vous n'avez rien compris mais ALORS RIEN COMPRIS AUX PROBLEMES qui se posent... Ce que vous dites est  d'une nullité scientifique navrante ... Comment osez-vous vous croire supérieur à des milliers d'éminents scientifiques?
C'est à cause de personnes comme vous qu'on en est là!!
Bah après tout est-ce l'homme mérite de vivre?!

BRAVO A ALGORE et que GAIA vous engloutisse dans ses entrailles.

Commentaire n°2 posté par viviane le 01/05/2008 à 22h59
Ah, Monsieur Cabrol, rien que le plaisir de lire des inepties, comme celles que Viviane vous écrit, justifiait l'écriture de ce livre.

On retrouve, dans ses propos, toutes les caractéristiques de la propagande des sectes les plus dangereuses.

J'espère que vous conserverez précieusement le "que GAIA vous engloutisse dans ses entrailles" comme un morceau d'anthologie.
Commentaire n°3 posté par Rando le 03/05/2008 à 09h37
Je viens de lire votre ouvrage et je suis heureux de constater qu'il reste encore des personnes aptes à réfléchir au pays de Descartes.
Souhaitons maintenant  que la science reprenne le dessus.
Un grand merci pour votre travail !
Commentaire n°4 posté par Ludovic le 04/05/2008 à 12h14
Cher M. Cabrol, les propos de Marianne sont évidemment de nature sectaire et font référence à un mouvement, Gaïa, qui prone la disparition de l'homme comme solution à la sauvegarde de la nature, concept étrangement déifié. La réaction d'Hubert Reeves ne serait-elle pas de même nature?

Pour ma part, et même si je ne partage pas l'ensemble de vos points de vue, je vous suis totalement. Enfin une ouverture médiatique à une autre approche.
Continuez!
Commentaire n°5 posté par andqui le 04/05/2008 à 14h09
Madame viviane, ce que vous dites est monstreux.
Visiblement vous ne connaissez que le son de cloche dont on nous abreuve, et n'avez jamais fait l'effort d'étudier par vous même, et par différentes sources comment fonctionne le climat.
Pour ma part j'étudie cela depuis bien longtemps, j'ai d'ailleurs un site qui traite de ce sujet.
Je félicite monsieur Laurent Cabrol pour son ouvrage, et d'avoir enfin lancé l'ouverture de ce débat qui n'a jamais existé en France, afin qu'il en soit fini avec cette pensée unique, et ce lavage de cerveau... qui a été très efficace sur vous... 
Commentaire n°6 posté par Mitch le 06/05/2008 à 12h16
Bonjour, monsieur CABROL.
Certes, je n'est pas encore lu votre livre... Je le ferais certainement. Par contre, lorsque j'en ai entendu le titre, cela m'a interpellé.... Je me suis dit enfin quelqu'un qui ose poser cette question.... Nous nous croyons tellement supérieur que nous en oublions l'essentiel... La Terre est, selon moi, un être vivant, tout comme nous. Comme nous, elle est surtout un systême de thermo-régulation hyper-efficace mais sur une échelle plus impressionnante. Autre réflection : Sommes-nous réellement, dans une situation si catastrophique ? Les évènements climatiques que les scientifiques utilisent, comme argument, ne sont-ils pas tout simplement normaux et impliquant la présence de cycle. Après tout, le Groënland füt une terre agricole, il y a mille ans.... Si on suit le raisonnement actuel, on pourrait poser quelques questions irritantes, pour certains. Deuxièmement, les évènements récents devraient nous inciter à nous demander si nos infrastructures sont adaptées. Les structures mégalithiques (pyramides, mûrs...) des antiques ou préhistoriques civilisations ne bronchent pas quand la terre tremble. Les buildings ne peuvent pas en dire autant.

Quand est-ce que les pouvoirs politiques et autres feront ce qu'il faut pour améliorer les choses. On est tous d'accord, on ne pourra pas utiliser indéfiniment les ressources fossiles... Pour diverses raisons : épuisement, coût exhorbitant, infrastructures, technologies.... Mais c'est-on demandé si il était normal d'utiliser les mêmes choses qu'il y a cent ans.Le progrès a été impressionnant dans la plupart des domaines et pourtant, les transports utilisent encore le pétrole. Quant est-ce que l'on érigera un réseau de transport en commun digne de ce nom, au niveau national, comme international.... Quelques technologies ferrées sous-exploitées mériteraient un meilleur sort... On devrait comprendre que l'humanité est à la croisée des chemins... Soit on se donne les moyens de bâtir une civilisation digne de ce nom (pour l'humanité entière), soit on continue dans cette voie où certains de gavent pendant que d'autres crèvent tout en rejettant la faute de nos problèmes sur les chinois et les Indiens et sur leurs développement qui n'est que le reflet de nos manques à nous et de notre système économique immoral.

Il est évident qu'il y a des milliers d'actions à mener par tous, mais ce ne seront pas les politiques austérités prônées par le FMI qui arrangeront les choses... L'heure est certainement plus à un nouveau Bretton Woods et aux grands travaux. Le Sahara est un désert qu'à celà ne tiennent. Quant est-ce qu'on lui apportera l'eau que l'on peut trouver dans le bassin du Zaïre, via un canal, jusqu'au Lac Tchad qu'on laisse mourrir ? Quant est-ce que l'on pourra aller de Triffouillis les oies à Ushuaïa, sans prendre l'avion, la voiture ou le bateau ? Messieurs les Inquisiteurs du RC, de l'écologie,vous voulez que l'on arrête de prendre la voiture, donnez nous les moyens de le faire. Vous voulez que les africains arrêtent de couper les arbres de leurs forêt, donnez leurs les moyens de vivre décemment (comme nous) sans qu'ils aient besoin d'abattre leurs arbres.....

En tout cas, bravo à vous... Pour votre courage et votre liberte de pensée et de parole dans ce monde de plus en plus totalitaire et barbare. Quant à l'un des posts précédent, il est navrant de lire des choses pareilles... Comment peut-on souhaiter à quelqu'un de mourrir de la sorte ? Surtout à l'heure où j'écris ces mots, la Birmanie est touchée dans sa chair.... Beaucoup de gens ce sont en allés.... Au Chili, un volcan "soit-disant éteint" fait des siennes et contraint l'évacuation de tout un secteur.

Commentaire n°7 posté par Pascal le 07/05/2008 à 08h37
La seule chose que j'espère encore de vous Monsieur Cabrol est qu'un jour vous aillez la présence d'esprit de demander pardon pour avoir tenu des tels propos. Dans un livre en plus...
Commentaire n°8 posté par Lord le 09/05/2008 à 00h10
Cher Laurent,

Je viens de lire votre livre qui est fort intéressant, car très simple à lire et très pédagogique.

- En tant que professeur d'histoire-géographie à VERDUN, je suis souvent sollicité par mes élèves qui posent des questions souvent pertinentes sur le réchauffement climatique et je l'intègre le plus souvent dans mes cours.
En effet, comme vous le rappelez fort bien, le réchauffement climatique est d'abord un phénomène naturel: il y a eu des périodes chaudes ("opimum médiéval" notamment ) et des périodes de refroidissement ( "petit âge glaciaire" ). Il n'y a qu'à lire l'ouvrage du grand historien Emmanuel Leroy Ladurie.  

Mais depuis l'industrialisation, il est vrai que l'homme contribue à ce réchauffement climatique, par ses émissions de gaz à effet de serre notamment... Ce que vous dites également.

Autre point peu évoqué, y compris par le GIEC ( ou peut être n'ai-je pas suivi assez attentivement ses rapports ): la déforestation! Ses conséquences s'avèrent être déjà une catastrophe. Or, que font nos dirigeants pour exiger la fin de la déforestation et le reboisement ( Amazonie, forêt congolaise, îles indonésiennes de Bornéo et de Sumatra avec la disparition programmée du orang outang ) en aidant financièrement les pays et leurs populations qui sont les premiers à subir cette destruction ? Aujourd'hui, près de 15% des forêts équatoriales ont disparu. On n'est loin de ce concept forgé au sommet de la Terre de Rio en 1992: "Développement durable".      

- Par ailleurs, vous faites le point sur la recherche scientifique ( leurs débats contradictoires ne sont jamais soulignés dans les grands médias! Vous avez on ne peut plus raison! ) et vous montrez qu'à l'heure actuelle beaucoup de zones d'ombre existent sur le rôle des nuages, de l'océan et même du soleil. 

- Pour conclure, je voudrai vous dire, cher Laurent, que les attaques dont vous faites l'objet, ne sont pas dignes d'un débat démocratique. Je suis un partisan de la politique de réduction de nos émissions de gaz à effet de serre; mais arrêtons comme vous le dites que nous sommes les seuls responsables. De nombreux paramètres entrent en jeu et nous ne les maîtrisons pas.  

Ce livre est vraiment d'une utilité publique, si je puis dire. 

Merci encore, cher Laurent.   
Commentaire n°9 posté par Samuel HAZARD le 11/05/2008 à 23h32
Il y a un argument utilisé quasi-systématiquement par les alarmistes qui consiste à accuser les climat-réalistes tels que M. Cabrol d'être à la solde du big business, voire de se faire du fric (sur le malheur de la planète !) en vendant des livres.

Or s'il y a bien argument qui ne tient pas la route 2 secondes., c'est bien celui-là. Parce que l'intérêt économique est préciséement pour ceux qui font la promotion de cette arnaque planétaire du réchauffement climatique en premier lieu les médias, qui doivent "brasser du papier".

Al Gore est en train de dépenser une campagne de pub de 300 M$ (oui, 300 millions, de quoi mettre au pas le moindre éditorialiste sceptique de n'importe quel média qui voudrait quelques miettes de la manne publicitaire algorienne) pour "sensibiliser" les gens au RC alors que l'hystérie a démarré il y a plus de 20 ans et que le protocole de Kyoto a été signé il y a plus de 10 ans ! D'ailleurs, le protocole de Kyoto, c'est à l'origine une idée d'Enron pour pouvoir trader du carbone (vendre de l'air, miam !). Voir par exemple ici:
Citation:
Partant de là, Enron a fait vigoureusement pression sur Clinton, le Congrès et l'EPA pour réglementer le CO2. De 1994 à 1996, la Fondation Enron a contribué près de 1 million de dollars - 990000$ plus exactement - à la Nature Conservancy, dont le programme "Climate Change Project" cherche à promouvoir les théories sur le réchauffement climatique.

Les philanthropes d'Enron ont prodigué près de 1,5 millions $ à destination de groupes écologiques qui soutiennent l'idée d'un contrôle international de l'énergie pour à "réduire" le réchauffement de la planète. Les cadres d'Enron ont travaillé en étroite collaboration avec l'administration Clinton pour aider à créer une science climatique alarmiste car l'entreprise estima que le traité pourrait lui procurer une manne financière monstrueuse. Le plan était que, une fois le problème mis en place, la solution devrait être cherchée.


Et niveau intérêt bien compris, qu'est ce qu'on devrait dire des groupes écolo, comme Greenpeace qui dépense le tiers de son budget pour la comm sur le RC, le nucléaire (pratiquement tous les labos de climato en France sont sous la tutelle du CEA, 13 des 15 auteurs principaux français du rapport 4AR 2007 du GIEC appartiennent à ces labos), les chercheurs en mal de financement pour leur labos, les vendeurs d'air qui cherchent à vous refourguer des compensations carbones, les lobbies éoliens, solaires ou du biocarburants qui empochent des subventions pharaoniques...

Que cette vaste farce s'effondre et tous les business qui ont investi massivement dans le marché du carbone (Gore par exemple est président de Generation Investment, une boîte de trading de carbone qui ne vaudrait plus un kopek sans l'hystérie climatique qu'il cherche à tout prix à entretenir) vont se retrouve en slip et un paquet de chercheurs ou de bureaucrates vont être obligé de se trouver un vrai boulot.

Bref, si les alarmistes en sont arrivés à dénigrer leurs opposants avec l'arguments néant du financement, en évitant soigneusement tout débat de fond à caractère scientifique (il y avait un seul débat radio-télévisé en terrain neutre et ils ont perdu lamentablement), en balaçant des généralités du genre "les publications scientifiques sont d'accord avec nous", "certains groupements d'intérêt économique", ça montre bien que leur théorie ne vaut pas un clou.
Commentaire n°10 posté par miniTAX le 13/05/2008 à 00h35
Il était temp que quelqu'un parle un peu de toutes ces exagérations de la presse manipulée par le systeme et leur propre sentiment.
Trés heureux que ce soit vous!
Les journalistes ont'ils oubliés leur devoir d'information?
En tout les cas Merci.
Continuez et vu que pour beaucoup vous représentez sagesse et tempérence votre message sera entendu, c'est certain.
Commentaire n°11 posté par Arnaud Dodille le 30/05/2008 à 08h21
bonjour, n'etant pourtant pas un de vos fans , j'ai beaucoup apprecié votre coup de gueule contre cette tendance a culpabiliser les gens pour non respect de la terre , et votre franc-parler sur les raisons de ce phenomene !
dans les raisons de faire dans l'ultra-ecolo en plus de celles que vous avez evoquees, il y a aussi un oeuil malveillant qui lorgne sur notre argent !
pour ma part , j'estime etre ecolo , j'essaye de faire attention autant a ma conso qu'a mes dechets mais il faut vivre et franchement ayant plus qu'un gros doute sur de ces bien-pensants , je ne me priverais pas de mes passions motorisees pour autant , n'en deplaise a cette masse grossissante qui compose la vox-populi, aussi credule que dénuée de bon sens !
on ne peut s'empecher de subir l'influence mediatique qui d'ailleurs cree une mode a ce jour ultra ecolo de façade (a mediter), je suis pas sur que nos anciens aient etes plus poluants que nous non plus et pourtant on ne les ennuyait pas avec ca,  bref ainsi va la manipulation des esprits et je suis content que vous ayez soulevé ceci lors de votre intervention a telematin !! merci
Commentaire n°12 posté par alain le 30/05/2008 à 08h29
31.000 scientifiques américains ont signé une pétition rejetant la thèse que l'émission de gas à effet de serre par les humains endommage le climat. Le texte dit :
"Nous demandons de façon urgente au gouvernement des Etats-Unis de rejeter l'accord sur le réchauffement global qui fut écrit à Kyoto, au Japon, en décembre 1997. Les limites sur l'effet de serre telles que proposées endommageraient l'environnement, empêcheraient les progrès de la science, et endommageraient la santé et le bien-être de l'humanité.
"Il n'y a pas d'évidence scientifique convainquante que l'émission de dioxide de carbone, de méthane ou autres gas à effets de serre causent on causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la terre et le dérèglement du climat de la planète. au contraire, il y a des considérations scientifiques palpables que l'augmentation dans l'atmosphère des dioxides de carbone ont un tas de bienfaits pour l'envionnement de la nature sur terre."

La suite sur : http://www.newswithviews.com/Robinson/art4.htm
Commentaire n°13 posté par Michel Dardenne le 30/05/2008 à 09h20
Enfin une prise de position honete.
Quand va cesser cette désinformation générale?
il faudrait plus de gens comme vous dans tous les domaines de l'information pour exercer le véritable contre pouvoir nécéssaire à notre suvie à tous contre de despotisme et l'esclavage qui conduira au cahos.
Commentaire n°14 posté par vrignon le 30/05/2008 à 09h38
bonjour mr Cabrol . enfin quelqu un qui ne suis pas le troupeaux d' aberration sur l influence que l homme a sur la planete !

d accort avec cetains scientifiques il faut preserver , les animaux ,l 'environement , non aux decharges sauvage , sauver les insectes car grace a eux les floraisons sont faites .la bichonné notre terre comme on dit dans le midi . Un petit exemple sur les volcans

Les volcans ,Nous savons aujourd'hui que ces cataclysmes traduit l'importance des conséquences des projections de poussières et de gaz sulfureux dans la stratosphère.Celles-ci se sont diluées en un anneau autour de la terre, essentiellement Il s'est alors formé des aérosols de sulfates, composés de gaz et d'un mélange de particules liquides et solides. Ceux-ci, parce qu'ils réfléchissent une partie du rayonnement solaire, ont provoqué un refroidissement moyen de la planète de quelques dixièmes de degrés durant les 2 ou 3 ans qui ont suivi les éruptions volcaniques et contribué au dérèglement climatique observé. question ;Le volcanisme est né en même temps que la terrre, lors de la phase d'accretion de sa formation il y a 4,6 milliards d'années.Le volcanisme est une des causes naturelles de rejet de CO2 dans l'atmosphère. En effet, lors d'éruptions volcaniques de grandes quantités de CO2 sont rejetées ce qui provoque une augmentation de la concentration en CO2.

La dernière explosion d’un supervolcan remonte à 74 000 ans en arrière. Il s’agit de l’explosion du mont Toba en Indonésie. De telles éruptions n’ont rien de commun avec celles d’un volcan "normal". Il n’y a pas de cratère mais une caldeira dont la circonférence peut atteindre une centaine de kilomètres. On a pu reconstituer les effets cataclysmiques de cette explosion : du fait des cendres projetées dans l’atmosphère et de l’obscurcisment qui s’ensuivit la température moyenne de la terre a chuté de 3 à 5 degrés pendant cinq ans. Pour la petite histoire le réchauffement de la planète dont on parle tant est de 0,5 degré celcius étalé sur un siècle. Nous portons d’ailleurs en nous les marques de cette explosion. En effet durant cette période l’humanité est passée tout près de l’extinction. La population mondiale a chuté de plusieurs millions à quelques milliers d’êtres. C’est ce qui explique la si faible diversité génétique des humains. Plus proche de nous, en 1645 avant notre ère, l’explosion du santorin serait à l’origine de la chute de la civilisation minoenne ,celle du mont Toba. On pense que 1000 km cube de poussières seront projetés dans le ciel. De quoi recouvrir les Etats-unis de plusieurs dizaines de centimètres de cendres et causer un hiver volcanique tel qu’il gèlera au niveau de l’équateur. La dernière éruption à eu lieu il y a 640 000 ans, les précédentes datent de 1,2 et 2 millions d’années. Le volcan semble suivre un schéma qui se répète tous les 600 000 ans.

je n ai rien inventé ,j ai pris ses remarques sur internet !

Je pense qu il faut être en harmonie avec la terre , la cherir ,mais elle vas se soigner toute seule ! avec juste un petit coup de pouce pour entretenir son sol !

Bravo pour votre courage a diffuser votre livre .
Commentaire n°15 posté par marcel le 30/05/2008 à 09h44
bonjour mr cabrol

je trouve que vous compiler mal les informations car je crois que vous oublier un detail qui a sont importance c est l'etat du champ magnetique de la terre qui decroit depuis 2000 ans cela est ecrit dans generalement tous les bouquins d 'astronomie.
c'est 150 dernieres années le champ magnetique a baissé de 10%.
dans votre graphique presenté dans l emission de sophie davant "c'est au programme" je pense plus que le rechauffement climatique correspond plus a l'évolution d'une civilisation.
le co2 contribue au rechauffement mais il est essentiel a la nature pour grandir, je crois que l'homme a rompus l'equilibre avec la nature.
je pense que les prédictions mayas et des autres civilisations ne sont pas anodines en prédisant la fin du monde le 21 décembre 2012, par rapport au champ magnetique;
je crois que l'humanité a encore beaucoup de chose a apprendre et ne doit pas refaire les erreurs passés.

je pense que la DECLARATION DES DROITS DE L HOMME est A REVOIR pour LES GENERATIONS FUTURS.
Commentaire n°16 posté par guidhe le 30/05/2008 à 10h09

Une prière

Et si les peuples se réveillaient de cette torpeur, de ce coma dans lesquels les pouvoirs nous ont plongé.

Vous contribuez à cet éveil dans votre domaine contre vents et marée.

Il faut absolument libérer la parole et inscrire dans la constitution la liberté de la presse.

Faire très vite avant que le chaos ne survienne.

Commentaire n°17 posté par vrignon le 30/05/2008 à 10h16
cher laurent

je peux vous dire que je suis Loing d'être une scientifique, mais se qui est sur c''est que je suis heureuse de voir que je ne suis pas la seule a penser comme vous
mère de famille et n ayant pas été très longtemps a l'école je me souvient par contre très bien avoir appris lors de mes primaires que notre cher planète a connue en sont temps différente hère climatique il est un faite évident que nous devons être attentif mais pas au point de dire que nous somme seul responsable rien ne pourra aller contre mère nature même si celle ci un jour ou l'autre devrai "exploser" alors que l'on nous pousse de plus en plus vers une penser unique que l'on nous gave de recommandations ,obligations, et que l'on survol les vrais problèmes qui nous touche tous une vie correcte convenable social pour tous

Merci sylvie

Commentaire n°18 posté par cauvin sylvie le 30/05/2008 à 10h28
Et si la terre s'en sortait toute seule ? C'est amusant car autant je trouve ce titre pertinent, autant je suis en désaccord avec la démarche qui l'accompagne. Je ne trouve pas très honnête de déculpabiliser l'être humain : oui nous avons pillé et enlaidi notre planète, sans doute, paradoxalement parce que nous étions les seuls à en concevoir les richesses et la beauté et nous sommes les principaux responsables de ses problèmes actuels. Il ne faut pas, par démagogie, essayer d'absoudre l'homme, il a mérité qu'on lui mette le nez dans ses excréments. Cela dit, il est vrai qu'il ne sert à rien de le responsabiliser non plus : le poids de quelques européens sera bien minime face aux chinois, aux indiens (et nous sommes mal placés pour leur demander de renoncer au développement et d'éviter de faire les mêmes erreurs que nous) et aux américains (moins excusables par contre). Et pourtant, vous avez raison, la terre s'en sortira toute seule, c'est à dire, sans nous, dans tous les sens du terme ! Rien de plus idiot, de plus incroyablement présomptueux que ce slogan : sauvons la planète ! La planète, elle en a vu d'autres, des catastrophes ou des plaies. Certes, la civilisation humaine n'est pas la moindre, mais, elle restera juste une malheureuse et insignifiante parenthèse. A part s'il prend l'envie à un illuminé de déclencher l'apocalypse nucléaire, nous ne mettons pas la planète en danger de mort. En ce qui concerne l'espèce humaine, c'est une autre histoire ! Sauvons la planète ! Il y a de quoi rire ! C'est plutôt sauvons l'humanité qu'il faudrait dire ! Et bientôt, dans environ un siècle, c'est à dire demain, sauve qui peut ! Oui, nous abimons notre planète, elle ne sera bientôt plus viable... pour nous, car elle, elle s'en relèvera, et elle reprendra son existence, l'humanité ne sera plus qu'un mauvais souvenir et c'est tout ! Pas la peine de se prendre la tête, tâchons de profiter du temps qui nous reste pour apprécier la vie et la nature et tant pis pour demain. L'humanité va disparaître, c'est inévitable, et c'est bien fait !
Commentaire n°19 posté par frank bardel le 30/05/2008 à 10h37

Comme je vous ai un peu écouté sur Europe je voulais un peu connaitre l'auteur de ce livre . Je n'ai pas lue votre livre mais on peux déja dégagé quelque point :

- vous vous dite spécialiste en météo sur Europe je pense que c'est plus présentateur de la météo c'est souvent les premier poste qu'on donne au présentateur télé (comme on peux le voir sur M6 ou autre ) c'est un bon tremplin mais il y a vraiment pas besoin de connaître la météo

- Expliquer moi comment dans votre livre vous avez pu parler de la météo "sans jargon universitaire " euh comment expliquer une hypothése scientifique sans terme scientifique ?? "immenses vides scientifiques dans notre connaissance du sujet" => c'est le charme de la science en général on a toujours des nouvelle suprise mais immense vide il ne faut pas pousser dans ce cas je ne vois pas l'interet de présenter la météo à la TV et à la radio .

-"Et si la terre était capable de créer ellemême ses défenses naturelles contre les agressions, comme l’homme combat ses maladies ?" Très dangereux comme maniére de penser !!

- C'est cool en France on utilise du nucléaire !! euh vous étes c** ou vous le faite exprés je ne suis pas complètement contre le nucléaire mais c'est vraiment pas une solution car les déchet c'est encore autre chose que le CO2 (les réserve en uranium sont aussi très proche de la fin ) . Ah oui en passant je me rappelle que vous voulez aussi les OGM Deux raison de ne pas les utiliser

 - économique : comment devenir dépendant d'une entreprise américaine en une leçon

- écologique : on ne connaît pas les risque en général c'est aussi de la science et la le vide est vraiment immense .

et petit raison en plus il y a quasiment aucun avantage (sauf si vous avez des action chez monsonto ).

- Pour les voiture et les français il faudra bien se bouger car le pétrole est limité et on est plus proche de la fin des réserve que du début . Donc oui il faut changer nos comportement .

- ok des réflexion sur des sois disant raison de la situation actuel bactérie truc machin ok mais j'aurais préféré à la fin de l'article des lien vers des publication .

- la diminution de la température dans des région de la terre et le réchauffement climatique n'est pas antinomique on peux avoir les deux en même temps => le climat est un systéme extrement complex entre l'atmosphère l'océan les différent courant les étre vivant (nous compris )...

Pierre HALIN je n'ai pas le temps de regarder votre site la mais j'essaierais de trouver du temps plus tard sinon bien joué pour la pub gratuite :) sinon c'est pas d'un grand niveau scienitfique (niveau bac sans prb )

mais il y  a quelque chose qui m'étonne comment vous avez pu étudié des domaine aussi éloigné les énergies fossiles , les vaccins et sur les métaux non ferreux ???

 

 

Ah oui aussi je suis d'accord que l'alcool pour le carburant n'est pas une bonne idée mais les éolienne sont très efficace c'est quoi leur prb (je parle biensure des éolienne actuel ) 

 

Ludovic j'éspére que vous ne pensez pas encore comme Descarte car je vous pleins 

petit lecture

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique_cart%C3%A9sienne

 

Je pense que le plus important c'est surtout ne pas croire la parole d'une personne car elle est scientifique, journaliste ou écrivain c'est de regarder les différent article de  réfléchir par soi même et  d'avoir des connaissance en  science .

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2016

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=4013

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/climatologie/d/pourquoi-tant-dincertitudes-sur-les-previsions-climatiques_638/c3/221/p1/

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/climatologie/d/rechauffement-et-problemes-climatiques_36/c3/221/p1/

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/climatologie/d/rechauffement-et-problemes-climatiques_36/c3/221/p1/

http://www.bafu.admin.ch/klima/00508/index.html?lang=fr&download=NHzLpZig7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1ae2IZn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDdn99fGym162dpYbUzd,Gpd6emK2Oz9aGodetmqaN19XI2IdvoaCVZ,s-.pdf

 

A vous de voir ....

Commentaire n°20 posté par Thot le 30/05/2008 à 11h39
M. Cabrol,
Si mes souvenirs sont bons, vous étiez monsieur météo, animateur de TV shopping, d'une émission inspirée de ce que la TV US peut produire de plus vaseux (nuit des héros), et que sais-je encore. Bref, vous êtes avant-tout un animateur TV qui vend sa camelote grâce à la mise en avant de son ego (dont de parlotte, persuasion, etc). Vous vous lancez maintenant dans un sujet très compliqué, `a savoir l'évolution globale du climat. J'ai relevé dans l'article de wikipédia qui vous concerne, une citation qui vous est attribuée. Je cite :

"Les chercheurs font un travail remarquable, mais la mécanique climatique est d’une complexité rare… c’est ce que je démontre dans mon livre. Il est malhonnête de culpabiliser les habitants de notre pays. Cessons de nous asséner des leçons de moral et souvenons-nous des leçons du passé car la terre s’est réchauffée dans des proportions bien plus brutales au début de l’an 1000".

J'ose espérer que votre livre que je n'ai pas lu est d'un niveau infiniment plus élevé. Si cette citation est révélatrice du niveau du contenu de votre livre, j'espère que vous vous rendez compte au fond de vous-même que vous ne foutez pas seulement de la gueule de vos clients (car ce qui vous lisent ont bien du payé votre ouvrage, ce qui en fait des clients) mais vous les roulez et les abrutissez. Je ne remets pas en cause votre opinion sur ce sujet mais vos méthodes de discussion, digne du poissonnier de quartier. Et encore, je prends bcp de plaisir à blaguer avec ce dernier.
Commentaire n°21 posté par thorgal le 30/05/2008 à 12h32
Bonjour,

content de vous revoir je partage tout à fait votre opignion sur

le soit disant rechauffement de la planéte .

Bien à vous .

Danmaf.
Commentaire n°22 posté par DANIELMAFIO le 30/05/2008 à 13h58
Bonjour Mr Cabrol,
je n'ai pas lu votre livre, mais les extraits que vous nous donnez me donnent guère envie d'aller plus loin.
Sur la pensée unique écolo:
Vous prêtez beaucoup d'influence aux écolos, vous oubliez que les rapports du GIEC, rédigés par des centaines de scientifiques de tous les continents, et dont les conclusions sont validés par les académies des sciences sont peu suspects d'être manipulés par les dits écolos.
Sur la science "inexacte":
Les rapports du GIEC ne font absolument pas l'impasse sur les incertitudes. Mais qu'il y ait des incertitudes n'empêche pas de savoir un certain nombre de choses. Sérieusement, vous croyez réellement que les scientifiques ne se sont pas penchés sur les échanges océan-atmosphère? D''autre part, en évoquant la complexité du système en des termes rappelant "l'effet papillon", vous refaites la confusion entre climat et météo.
Quant à la thése "La Terre être vivant", il s'agit tout simplement de spéculation sans preuve sur la capacité de la planète à recycler le CO2.
Sur les leçons de l'histoire:
La reconstitution des climats des siècles passés est très délicate mais les tentatives réalisées ne corroborent pas vos dires. Enfin, les anticipations sur le siècle qui viennent ne sont pas une simple prolongation de ce qui s'est passé sur les trente dernières années, mais se fondent sur la physique de l'effet de serre...
Commentaire n°23 posté par Beurk le 30/05/2008 à 14h32
Bonjour
Enfin une personne qui ose dire ce que tout le monde pense
bravo Mr Cabrol et félicitation et au diable les onacres,qui veulent se rendre intéréssant et toucher les subventions??,

Commentaire n°24 posté par coucou le 30/05/2008 à 18h59
"Or,nous émettons,nous,Français, 2 à 3 % seulement du total des émissions de gaz à effet de serre de la planète."
Monsieur Cabrol connaissez vous la population de la France ? Elle est d'un peu plus de 64 000 habitants, la population mondiale elle est de 6,6 milliards. Un calcul simple permet de s'apercevoir que les français représentent environ 1% de la ppulation mondiale.. pourtant ils émettent 2 à 3 % des gaz à effet de serre. Monsieur Cabrol 2 à 3 % ce n'est pas peu, c'est énorme, cela signifie que nous emettons 2 à 3 fois plus que ce sue nous devrions !
Commentaire n°25 posté par Jerome le 31/05/2008 à 11h48
J'aimerais répondre au commentaire n°13, dans lequel il est fait état de 31.000 scientifiques américains réfutant la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique. Je voudrais juste dire que, comme pour MONSANTO (à qui on doit les PCB dans nos cours d'eau, l'agent orange, aujourd'hui les OGM, et bien d'autres choses), des gens sont payés pour se faire passer pour des scientifiques et faire avancer la cause du buzzines. Il suffit de gratter pour s'apercevoir de la tromperie. Malheureusement, trop peu de gens grattent, et de toutes façons, les multinationales en cause ont largement assez d'argent pour payer en cas de procès. Il en est aujourd'hui ainsi pour tous les sujets sensibles, mais aussi dans la vie courante : une société qui fait une fausse publicité pour un produit a toujours une condamnation inférieure au gain produit par la tricherie. Hé oui, il est temps d'ouvrir les yeux.
Commentaire n°26 posté par Bernard LOURD le 31/05/2008 à 17h41
Je suis entièrement d'accord avec vos analyses et je souhaite qu'enfin, grace à vous, ce que je pense depuis longtemps et que je ne savais pas comment diffuser se sache. Il serait souhaitable que tous vos autres confrères soient aussi objectifs que vous
Bien à vous.
Commentaire n°27 posté par Alexandre le 01/06/2008 à 12h38
Arretez de dire des conneries et lisez ça par exemple: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2022
Commentaire n°28 posté par anne queffeulou le 02/06/2008 à 18h00
Mr Cabrol, ne changez rien car depuis toujours dans l'Opéra Bouffe par exemple, une des structures comiques les plus appréciées du publique reste celle de l'idiot qui se prend pour un savant ou du "chéfailon" qui se prend pour un roi...
Mon épouse se joint à moi pour profiter du spectacle de votre inconscience. Profitez des jours à venir pour observer ce qui change et peut être aurez vous enfin (!) un éclair de lucidité...
Commentaire n°29 posté par Mr et Mme Barreto le 08/06/2008 à 20h44
Je suis entièrement d'accord avec vous.
Non seulement, on nous bassine avec le rôle des océans mais on connaît mieux les étoiles que notre propre noyaux et les études sismiques!
Et en plus le GIEC est malhonnête car il est incapable de date la présence du trou dans la couche d'ozone et son rôle!!!
Commentaire n°30 posté par mysterious le 09/06/2008 à 11h45

A plusieurs reprises j'ai entendu vos propos et je me décide à écrire pour vous remercier d'oser faire front à tout ce bourrage de crâne, c'est scandaleux ce terrorisme intellectuel et ce sectarisme.
Il y a une intolérance terrible de la part de ces personnes qui veulent nous faire croire toutes ces inepsies et qui nous accusent de ne pas vouloir protéger la planete alors que là n'est pas le sujet. Ces peronnes ne lisent pas toutes les études et comparaisons de l'évolution du climat et prennent pour argent comptant ce que propagent de tels alarmistes, protegeons au maximum notre belle planete certes mais inutile de donner notre argent à Al Gore justement, je préfere donner à l'association de Gorbatchev qui agit directement!
Bien sûr c'est plus facile d'avoir des crédits de recherche en invoquant une étude associée au réchauffement, quel beau filon pour les chercheurs peu scrupuleux, les écol en mal d'image et l'Etat.
Continuez nous avons besoin de gens comme vous
Merci

Commentaire n°31 posté par Marie le 20/06/2008 à 10h25
Bonjour Mr,

Je suis désolée mais je trouve vos propos honteux sur l'environnement.
Oser dire qu'après tout on n'a rien à faire, on n'est pas responsable du réchauffement et quand bien même, la planète n'a pas besoin de nous pour corriger nos erreur, c'est tout simplement de l'irresponsabilité.
Evidemment qu'il faut promouvoir au maximum le développement durable ! Et oui oui oui il faut marteler cette idée, oui moi ça me plait d'entendre partout qu'il faut trier ses déchets, prendre des douches et pas des bains, baisser le chauffage à 19°C, acheter une voiture qui pollue mois et s'en servir le moins possible OUI à 100% car il est grand temps de s'y mettre et ce n'est qu'en en parlant sans cesse qu'on y arrivera.
Croyez-vous que la Terre ait une solution qd à la fonte des glaciers qui adoucit l'eau des océans et qui freine les grands courants qui régulent le climat, à commencer par le gulf stream ? Et l'extinction des espèces, elles vont ressuciter ? Et la déforestation, les arbres repousseront tous seuls peut-être ?

Vous n'avez pas à être fier de votre propos, vous avez tort.
Commentaire n°32 posté par Annie le 20/06/2008 à 11h12

bravo et merci M. Cabrol
pour un "animateur tv" et présentateur météo, vous êtes beaucoup plus brillant  que Nicolas Hulot et Hubert Reeves (qui tombent de leurs piédestal   à mes yeux, je soutiens poutant leurs positions concernant la protection de la biodiversité et les ressources en eau) j'aime ma planète et je veux résister contre la nouvelle féodalité mondialiste qui affame l'humanité et finance les guerres à son profit... vous voyezz de qui je veux parler? des vrais terroristes ...
l'écologie doit rester une SCIENCE, pas une religion... il faut admettre que nous ne savons (presque) rien, tout homo sapiens que nous sommes... et vu le niveau scientifique de nos con-citoyens, pas étonnant qu'Al Gore arrive à nous faire passer des vessies pour des lanternes ! Pour son plus grand intêret financier (spéculation sur le carbone, on nous fait payer l'air que l'on respire!, après l'énergie et l'eau ) et les lobbies énergétiques, notamment nucléaire, tellement propre il est vrai, et paradoxalement pétroliers (et oui, on peut justifier la hausse du prix du pétrole et de nouvelles "écotaxes" en culpabilisant le clampin qui doit prendre sa bagnole tous les jours pour aller bosser, c'est bon pour la planète  c'est Sarko qui m'la dit, sinon le grand méchant effet de serre va tous nous faire crever )
réfléchissez, lisez, reprenez vos cours de physique chimie biologie à la base et essayez de suivre le débat scientifique... surtout, pensez par vous même !
Aujourd'hui,tout "écolo" que je suis, et animateur naturaliste, je suis persuadé que le CO2 anthropique joue pour "peanuts" dans le climat.
les arguments de certains climatologues, géologues, physiciens, astronomes, économistes... tous "hérétiques" du climat ont fini par me convaincre.
oui, c'est bien le SOLEIL, notre étoile, et sur terre, le cycle de l'eau (nuages et masses océaniques, courants atmosphériques) qui sont les vrais moteurs du climat... le climat change, il a toujours changé. Au crétacé (les dinosaures), on pense qu'il n'y avait pas de calotte glaciaire du tout ;  il y a 20000 ans, nos ancêtres chassaient les rennes dans la toundra glacée de l'actuel région parisienne ; au moyen age, on cultivait de la vigne dans le sud de l'angleterre et les vickings se sont installés au groenland ("pays vert")pendant plusieurs générations; au 18 eme (sous le règne de Louis 14), on faisait du patin à glace sur la Seine en hiver et surtout on crevait de faim et de froid... un réchauffement mesuré d'à peine 1 °C a été mesuré depuis un demi siècle, mais un nouvel age glaciaire pourrait pointer son nez dans 50 ans.... qui sait? c'est pas en Gaïa qu'il faut croire, c'est à la plus vieille divinité de tous les temps : le Soleil !
alors, si vous croyez que ;
_ le co2 est un terrible gaz polluant
- l'"effet de serre" est une réalité scientifiquement prouvée et mesurée
- les modèles de simulation par ordinateur pondus par le GIEC sont fiables
_ seulement la Terre se réchauffe dans le système solaire depuis quelques 40 ans
VOUS AVEZ TORT !
cherchez sur Internet les arguments de Marcel Leroux, Claude Allègre, Jean Martin, physicien du CNRS à la retraite (excellent site ; "pensée unique pour les scientifiques") et  plein d'autres..., allez sur "CLimat septique", cherchez une vidéo qui s'appelle "l'arnaque du réchauffement climatique"... et au passage, reseignez vous sur les possibilités des "armes climatiques" et de HAARP chez JP Petit (physicien des plasmas)
Vous comprendrez que les médias nous manipulent, par complicité, ou par imcompétence... la culpabilisation est effective mais le CO2, (ça n'empêche pas de protéger la nature et de faire des économies d'eau et d'énergie, personnellement, je chie dans de la sciure et je trie mes déchets depuis 15 ans, et je suis un militant de la cause de l'animal sauvage (témoin, mon blog "vincentchezlesblaireaux") Mais la conscience écologique a bon dos, c'est un business, honteux. car tous ce que les multinationales touchent, c'est pour le profit d'une élite 
réveillez vous !
allez, je cours acheter  le livre de Laurent Cabrol
qui a courageusement jeté un pavé dans la mare
merci encore, Monsieur météo !

Commentaire n°33 posté par VINCENT le 24/06/2008 à 00h46
Monsieur Cabrol, vous écrivez "Je réfute simplement que l’on accuse l’homme de tous les maux... Il est malhonnête de culpabiliser les habitants de notre pays".
Ah bon, les milliers de climatologues du GIEC sont donc malhonnêtes ? Leur conclusion est pourtant sans ambiguité : l'homme EST le principal responsable du changement climatique. Etes-vous mieux informé que l'ensemble de la communtauté scientifique mondiale ?
Commentaire n°34 posté par Dubosc le 24/06/2008 à 12h23
Le probleme de nos sociétés actuelles n'est pas une soi disante pensée unique qui voudrait que nous renoncions à notre mode de vie au motif qu'il serait dommageable pour la planete.

Le modele dominant est le modele qui veut que l'économie passe en premier, le confort du consommateur en second et que tout le reste passe derriere: on peut se bercer d'illusion en pensant que l'effondrement de la diversité biologique, l'augmentation du niveau de pollution dans nos villes, les allergies de nos enfants dans les campagnes, que la progression du desert ne resultent pas de l'activite humaine.

Admettons meme que ce soit vrai (ce qui est indefendable).

Que doit-on faire ?

Rester les bras croisés  ?

Ou bien prendre en main notre destin et controler notre avenir ?

Les babyboomers sont des enfants gatés qui ont géré de facon inconsequente l'heritage qu'ils leguent a nos enfants.

Il est d'ailleurs interessant de voir que les propos de Laurent Cabrol n'ont pas du tout d'echo chez les moins de 40 ans. La seule population a y croire est composée de gens de plus de 40 ans, qui refusent d'imaginer que leur mode de vie puisse etre remis en question au nom du long terme. Ils ont connu la croissance, ils seront la seule generation en France a n'avoir jamais connu de guerre, ils ont achete leur maison avec un emprunt sur 10 ans et beneficieront d'une retraite longue et bien payee.

Pour nous les suivants, tout va etre plus dur: nous devrons payer leur retraite, reparer les degats causes a la nature, cotiser plus longtemps, vivre avec une croissance molle et un chomage endemique.

Et pourtant que font les baby boomers lorsqu'ils ont une fissure dans le mur de votre maison ?

Est-ce qu'ils ferment les yeux en esperant que la maison va se reparer toute seule ? Ou realisent-ils une analyse afin de savoir ce qu'ils peuvent faire pour empecher la fissure de s'aggrandir ?

Cherz baby boomers qui pensez que le monde va se soigner tout seul, pensez un peu aux generations suivantes: la mienne s'en tirera a peu pres. Mais pour mes enfants, ce sera beaucoup plus difficile.

Merci de penser a eux.


Commentaire n°35 posté par richard le 26/06/2008 à 15h44
Bonjour Monsieur Cabrol,

Travaillant pour le site communautaire Aujourd'hui Demain en tant que chroniqueur de livres qui dérangent, je me suis permis de réaliser un compte-rendu de votre oeuvre qui risque de beaucoup vous intéresser:
www.myspace.com/terremerespace

Ce compte-rendu est visible depuis un moment, mais votre livre soulève une telle interrogation que nous l'avons gardé en homepage afin de lui faire honneur comme il se doit.

Par ailleurs, j'en profite pour vous signaler que si vous étiez disponible pour une interview par e-mail, de vive voix au téléphone ou en entretien filmé pour notre site, ce serait avec une grande joie. Il y a en effet certains petits détails sur lesquels nous ne sommes pas tout à fait d'accord, et j'aimerais beaucoup en débattre avec vous.

Bien à vous cher ami,
En vous souhaitant de tout coeur qu'M6 vous contacte afin de vous offrir le poste de présentateur vedette dans son émission de téléachat.

LieRrE

Rendez-vous donc sur
www.myspace.com/terremerespace
Commentaire n°36 posté par LieRrE le 25/08/2008 à 14h53

Présentation

Recherche

 
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus