Dimanche 4 mai 2008
C'est un homme en colère que j'ai croisé dans les studios d'Europe 1. Une colère froide...
Il s'en est pris à mon livre en m'accusant de démobiliser les Français sur un sujet grave et dramatique. Il n'a pas lu le livre mais il en dénonce l'esprit. Je lui ai fait remarquer que c'était un travail de journaliste et d'interrogation et non un ouvrage d'affirmation. Il a rétorqué : "vous démobilisez les gens et vous êtes irresponsable" avant de tourner les talons...
Cette rencontre m'a troublé et peiné. J'ai une admiration sans borne pour Hubert Reeves avec lequel j'avais présenté la 1ere nuit des étoiles filantes sur Antenne 2 (à l'époque, personne ne s'intéressait aux étoiles et au réchauffement climatique).
Je suis déçu de voir que nous ne pouvons pas dans notre pays émettre quelques réserves sur un sujet véhiculé par la pensée unique.
Commentaires
Présentation
- : Le blog de laurent cabrol
-
- : météo Climat réchauffement climatique cabrol Actualité
- : Climat Réchauffement climatique Météo
- Recommander ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Recherche
Articles récents
- Après la tempête, comment vous faire rembourser ?
- Le temps perd-il la tête ?? "C'est au programme", 12/02/2009
- Les 4 vérités, 1 an après...
- ITW... "Documenterre", lundi 9 février 22h30 sur TV8 MONT BLANC
- "Les tempêtes... c'est dur mais c'est normal"
- Lettre aux lecteurs
- Les 4 vérités - vendredi 30 mai
- Nouveaux rendez-vous médias
- "Ma rencontre avec Hubert Reeves" à Europe 1
- Valeurs Actuelles
Archives
- février 2009 (5)
- septembre 2008 (1)
- mai 2008 (3)
- avril 2008 (9)
- mars 2008 (5)
M. Reeves est tout simplement un de ces scientifiques dévoyés qui utilise son allure de doux ermite et son sympathique accent rocailleux pour véhiculer sa dangereuse idéologie intolérante.
On retrouve dans la communauté scientifique les mêmes échantillons de comportement que dans toute communauté humaine.
Les certitudes, les utopies, les vanités y sont autant présentes.
Il y a une catégorie de scientifiques compétents et honnêtes qui, sans exposition médiatique, émettent des hypothèses, doutent sereinement, accueillent avec respect la remise en cause de leurs travaux, M. Reeves fait manifestement partie de l'autre catégorie.
Il est important de le savoir.
Je note que les médias délaissent votre bouquin. Que s'est-il passé avec Pradel à Europe 1, p.ex. ?
Aurez-vous le courage de reconnaître un jour vous être "planté" sur le diagnostic ?
Monsieur Cabrol, je lirai votre livre, c’est promis, mais je viens juste d’apprendre son existence et je me trouve loin de toute librairie. Je vis, près de la nature et de glaciers que, de mon jeune temps (j’ai exactement votre âge), j’avais connus bien plus longs et magnifiques. Cela n’est pas sans rapport avec la commotion que je ressens à la lecture du titre de votre livre.
Pas besoin de lire plus loin pour vous témoigner de ce pas comme le titre que vous avez choisi est provocant. Une provocation troublante quand on sait que cela vient d’une personne qui se dit proche des scientifiques et jouit du privilège d’être médiatisée. Si vous faites « un travail de journaliste et d’interrogation » alors pourquoi posez-vous la question dans un seul sens ?
Manipulée par un « Et si … » initial tout-à-fait directif, amplifiée par sa position en couverture, votre question n’est pas contrebalancée par une question opposée. Ce n’est rien d’autre qu’une affirmation, qu’une prise de position, qu’un slogan !
Sans même lire le contenu, le titre montre que votre livre ne fait qu’épouser la thèse d’un groupe minoritaire mais actif qui pense (souvent à cause d’intérêts cachés ou par fatalisme) qu’il vaut mieux, sans l’ombre d’un doute, laisser le climat se dégrader, quelle qu’en soit la cause. Si le titre était par exemple « La Terre peut-elle s’en sortir toute seule, ou non ? » on aurait une perception entièrement différente du contenu. Avec un titre équilibré on aurait pu vous laisser revendiquer le label de « journaliste interrogateur ». Mais là, non !
Ne vous étonnez-donc pas de croiser la colère en de véritables hommes de sciences comme Hubert Reeves ainsi qu’en nombres de personnes de tout bord qui se penchent sur les problèmes du climat ou s’en inquiètent. Si vous posiez effectivement une bonne question ou si vous apportiez effectivement un nouvel élément ou une perspective fraîche à ce grave problème, alors pourrions-nous vous écouter avec respect. Mais vous posez là une question que bon nombre de scientifiques ont déjà posé, et à laquelle James Lovelock, lui-même grand promoteur de la notion de Terre vivante (Gaia) a répondu par une prévision de catastrophe (qu’il dit pour sa part déjà inéluctable).
Avec votre question à voie unique, vous faites passer ceux qui s’inquiètent de l’avenir de leurs enfants pour des idiots, vous rejetez l’existence même du problème, vous démobilisez toute recherche et toute action, et cela pour vous en remettre à la Terre, si ce n’est à Dieu. Mais avez-vous oublié que, dans notre culture, que vous croyiez en lui ou non, Dieu n’aime pas ceux qui dans l’inaction attendent de lui la manne ou un miracle !
Du fond de vos cœur et âme, croyez-vous vraiment que les centaines de milliers de morts et de victimes du cyclone de Birmanie (aussi fatalistes que ces peuples puissent être) apprécieront lorsqu’on leur parlera de votre propos et que « ma foi, c’est comme ça », qu’il faut être patient et qu’un jour « ça passera puisque la Terre guérira toute seule». Ces populations savent déjà très bien que le gigantisme du phénomène est lié à la chaleur accrue de l’océan dont les pays riches sont en grande partie la cause. Et les gens du Sahel qui perdent l’eau du ciel ? Et ceux qui perdent l’eau des glaciers et ne peuvent plus abreuver leurs champs ? Et le pauvre idiot des pays riches qui finalement en pâtira lui aussi le temps venu ? Qu’en pensent-ils, ou qu’en pensera-t-il ?
Monsieur Cabrol, je pensais que vos racines et votre bonne éducation vous avaient appris à culpabiliser ou à vous sentir responsable lorsque quelque action de votre part cause du tort à vos voisins. Serait-ce la nouvelle tendance de s’en foutre complètement du voisin ? Eh oui, moi par contre, je pense qu’on peut se sentir coupable de rouler dans une voiture sur-consommatrice. Il n’y a pas de ridicule à cela !
Mais venons-en au vrai problème. Car ce débat, sur les causes du réchauffement climatique et sur les capacités de la Terre à accuser le coup, est devenu des plus malsains. C’est un débat faux et mal placé. Débat ridicule qui ne fait que détourner les motivations et les énergies de ce vers quoi elles devraient se tourner. Ce débat va contre tout rationalisme.
D’une part la question principale n’est plus de savoir quelle est la cause spécifique du réchauffement, car il y a évidence pour une multiplicité de causes, dont le « forçage positif » humain n’est pas des moindres mais auquel s’ajouterait un « forçage positif solaire naturel» (activité accrue du soleil).
D’autre part la question n’est plus de savoir si la Terre peut guérir d’elle-même ou non, car il est vrai qu’elle « guérira ». Elle le fera tout simplement en retrouvant son nouvel équilibre, mais ce sera sans l’homme, après que ce dernier eut été anéanti ou son activité considérablement réduite, et grâce à cela !
C’est vrai, la Terre est vivante. Elle a la capacité de s’équilibrer par des mécanismes d’auto-défense un peu comme notre complexe système immunitaire. L’homme est ainsi protégé, mais détruisez son système immunitaire et couvrez-le de mauvaises bactéries et de méchants virus , ceux-là mêmes qui n’ont aucun sens de la culpabilité ni de la symbiose, et que devient-il notre bonhomme ?... Pour notre planète c’est un peu la même histoire.
La Terre actuelle n’est plus celle de l’An Mille. Elle a aujourd’hui perdu son système immunitaire par déplétion des forêts et par une pollution industrielle inégalée. Elle est envahie par une population de virus intelligents qui ne pensent qu’à se repaître et n’en éprouvent d’ailleurs aucune culpabilité. La Terre guérira (se régulera) d’elle-même dés lors que la cause qui est la plus fonctionnellement liée à son état sera éliminée : non pas le soleil, mais l’homme. De l’assaillant ne survivra qu’une frange, celle qui par force et par adaptation aura appris à respecter leur hôte, mais à quel prix et dans quel enfer ?
D’aucuns affirment que pendant certaines ères, comme la période romaine ou l’An Mille, le climat était plus chaud. Peu importe si cela est vrai ou faux. Cet argument ne sert à rien parce que la situation actuelle n’est en aucun cas comparable à celle de ces époques où la Terre n’avait qu’une toute petite population humaine dont l’industrie était dérisoire. Elle possédait encore intact l’essentiel de ses forêts (que nombre de forestiers de l’époque savaient déjà entretenir alors que la majorité des nôtres ne savent que « déforester »). Rien de comparable donc. Le fait d’user de tels arguments comparatifs ne fait que semer l’ignorance et la confusion chez un public facilement influençable. Mais c’est aussi la preuve de l’absence de probité chez leurs auteurs.
La question n’est donc pas celle de sauver la Terre puisqu’elle sait bien le faire toute seule, nous en sommes bien d’accord là-dessus.
La vraie question c’est, bel et bien, de sauver l’humanité.
En attendant l’accès complet de l’humanité à la sagesse, ce qui prendra du temps, il faudra bien trouver quelques remèdes non destructeurs pour faire tomber la fièvre de la Terre. Nous devrons nous résoudre à utiliser des palliatifs en attendant que l’activité industrielle et domestique s’adapte et mûrisse, en attendant que l’homme ait appris à mieux maitriser les énergies et prenne enfin les décisions éclairées pour gérer écologiquement les richesses naturelles dans leur ensemble.
Des solutions efficaces et relativement économiques existent déjà dans les cartons des scientifiques et des « géo-ingénieurs ». Vous verrez qu’ils referont surface d’ici quelques d’années. Nous serons de plus en plus forcés de contrôler notre climat car, sinon, la Terre vivante, avec son système immunitaire déficient, sera emportée dans la fièvre et l’humanité vivra la plus grande de ses catastrophes avant même qu’elle n’ait eu le temps de s’assagir.
http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article4796
merci
Je mesure le réchauffement dans notre région parisienne à l'aide de ma facture de mazout annuelle avec une contante :
CHAUFFER LE MOINS POSSIBLE disons 19-20°le soir pendant la télé.Empirique je vous l'accorde mais la consommation jusqu'ici n'a pas baissé depuis 1987.
J'ai donc apprécié votre livre et je rejoins votre opinion sur le rôle d'une certaine partie de la presse et de certains lobbies qui vivent grassement de la crédulité et de la peur qu' ils véhiculent chez leurs lecteurs/auditeurs.
Bonsoir MR CABROL et courage!! vous n'êtes pas seul
Puisque vous aimez les questions commençant par "et si", et bien posez-vous la question: "Et si je m'étais trompé?" "Et si le réchauffement climatique n'est pas une vague hypothèse mais une conclusion scientifique appuyée sur des faits?""Et si réellement ses conséquences risquaient d'être dramatiques?"
Alors, dans ce cas, votre livre serait un danger(d'autant plus s'il est bien fait) puisqu'il sèmerait le trouble au lieu de mobiliser.
Car le bon peuple ne sait pas ce qui est bien pour lui.
Hubet Reeves n'est plus un scientifique ,il est devenu pretre ...
Grave derive de la science
Lien intéressant :
http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
Salutations, monsieur Cabrol. Vous n'êtes pas seul à soutenir l'honnêteté intellectuelle.
Sinon, quand un monsieur sénile comme Reeves vous contrarie, prenez le jojo et aérez-vosu les neurones. C'est comme ça que je procède lorsque je ne trouve plus assez d'humilité, de compassion et de respect chez mes concitoyens...
"Si la terre s'en sortait toute seule" et SI vous vous trompiez!!! Les conséquences en seraient lourdes. N'y-a-til pas des manifestations dommageables? Le réchauffement est trop rapide et soudain pour etre naturel!! Comment affirmer une telle hypothèse juste "pour relancer le débat" dites-vous! Je ne parlerai pas de pensée unique à propos de ce sujet mais de consensus (mis à vous part et ce cher Mr Allègre...)
Ben voyons, nous ne sommes responsables de rien ! On peut continuer à polluer puisque la Terre va s'autoguérir...
Une thèse qui permet à Cabrol de dormir sur ses deux oreilles en faisant la politique de l'autruche. Avec tout le respect que je vous dois, arrêtez de dire des âneries et cantonnez-vous à votre potager...
En posant la question de savoir si la terre s'en sortira toute seule, vous touchez à un point essentiel, à savoir qu'en tant qu'être vivant entier et autonome elle a la possiblité de s'autoréguler. La thèse d'une terre semblable à tout être vivant n'est pas nouvelle. Elle est composée d'un système ergétique , d'un réseau sanguin , d'un épiderme...
Prenez de la hauteur et regardez ce que nous sommes et la façon dont nous nous comportons. Nous colonisons une zone que nous dégradons et quelques uns d'entre nous quittent la colonie pour aller essaimer ailleurs et recommencer le procésus ravageur. Si tout cela ne ressemble pas à un cancer, nous en sommes bien proche. Que fait-on lorsque nous sommes malades? que ferais un organisme atteind d'une maladie quelconque : il engagerai une réaction imunitaire et se débarasserait de ses envahisseurs. Nous ne sommes pas une espèce supèrieure, nous ne sommes pas le joyau du cosmos. Juste une race de cellules colonisatrices dévastatrices et prédatrice. Nous sommes une épine dans le talon de la terre et sa patience a des limites.
Nous avons suivi avec intérêt votre intervention sur Télématin. Bravo et merci nous adhérons pleinement à vos propos et vous avez raison. Merci à vous.
j'adhère a l'idée de Mr Cabrol, qui consiste a dire, arrêtez de nous culpabiliser ! ! ! ! la vie est bien assez difficile comme ça n'en rajoutons pas ! ! ! !
Messieurs, les écolos purs et durs, circulent-ils uniquement en vélos ou a pieds ? NON
Prennent-ils une douche une fois par mois ? NON (et c'est bien ainsi)
http://apre.over-blog.com/
Monsieur Cabrol, je viens de voir un petit bout de votre intervention sur antenne 2, je n'ai pas lu votre livre, mais je suis d'accord avec vous, à savoir qu'il y a eu dans les temps anciens des phénomènes encore inexpliqués qui ont modifiés le climat de la terre, des irruptions volcaniques connues et inconnues doivent sûrement remplacer quelques centaines de millions de voitures et de chauffages. C'est vrai, que nous nous sentons coupables d'utiliser notre voiture, mais que faire quand on habite à 10 km du premier bourg pour ne prendre que le pain . Là encore , les "écologistes", trop bornés dans une certaine politique, vivent dans des villes où les commerçants sont en bas de leur immeuble, que les médecins dentistes, coiffeur etc...sont au bout de la rue. Nous avons choisi avec mon mari, pour notre retraite de vivre à la campagne. C'est un choix que nous ne regrettons pas.Je souhaiterai, si une envie vous prenait de venir nous voir afin de constater que notre campagne est belle...Je suis maire du village depuis 2 mois et je souhaiterai que notre village soit le modèle "ecolo" du coin, ce n'est pas facile de convaincre les citoyens.Continuez votre campagne, vous parlez juste.
Odette Breidenstein-Jullien l'Alliéran 01300 Ambléon
J'ai lu des livres de Claude Allègre, que j'apprécie, surtout de mettre la science à la portée de tous.
Nous avons tous la tendance à être sectaires, espérons que Monsieur Reeves réfléchisse et vous reparle en vous écoutant.
Je vais essayer de retrouver un article qui avait paru dans le journal du CAS (club alpin suisse) qui montrait la température depuis 1291, obtenu par dentrologie.
Respectons la nature, oui, mais dans l'amitié.
Merci encore et recevez mes amitiés.
René Farinelli, Genève.
P.S. Je ne tiens pas à être publié, mais je n'ai pas trouvé votre adresse e-mail.
Comme Hubert Rives je n'ai pas lu votre livre et J'attendrai que l'on me l'offre pour le lire. Depuis des années je dis à qui veut m'entendre que les millionaires comme Laurent Hulot, Green Peace et autres ex vice présidents ne font qu'abuser de leurs ignorances.
Merci donc de recadrer les choses comme il en ait advenu pour les pluies acides que les écolos-gauchos semblent avoir oubliées.
JM
Soyons réalistes le développement humain sur la planète induit et va induire beaucoup de conséquences et il ne sera jamais trop tôt
pour s'en préocuper.
Bonjour Monsieur,
je vous ai entendu ce matin sur Télématin et j'en reste baba ! Que vous affirmiez que le réchauffement climatique n'est pas le seul fait de l'homme, passe encore, je pense en effet qu'il y a aussi un effet "naturel cyclique" mais le danger lorsque vous faites la promotion de votre livre, c'est que beucoup de gens vont le prendre comme un blanc seing pour polluer. En effet, ces mêmes industries qui émettent du CO2, émettent aussi beaucoup d'autres choses nocives pour l'environnement (COV, dioxines,...) et dont la toxicité pour l'homme est reconnue. Et je bondis quand vous dites que les français aiment leur bagnole: ignorez-vous que toutes les études réalisées sur des enfants vivant à proximité d'axes roputiers très fréquentés démontrent que ceux-ci sont plus affectés par les maladies respiratoires (particules fines des diesel notamment en cause). En outre, l'émission de CO2 par les particuliers est le résultat d'une consommation d'énergie qu'il faut essayer de réduire parce que les ressources ne sont pas inépuisables. Votre discours est trop général et j'adhère à l'opinion de M. Reeves qui affirme qu'il est démobilisateur. Vous vous faites lle révélateur de propos scientifiques mais tout n'est pas bon à mettre dans es mains d'un public qui n'attend que la première excuse pour cesses les efforts. Il manque en outre de nuances et de discernement. Avec tout le respect que je vous dois, je vous suggère de retourner animer du Téléachat (ou achat), vous n'y brilliez pas mais au moins vous n'aviez aucun pouvoir de nuisance.
Monsieur Cabrol, actuellement étudiant dans une filière liée à la maîtrise de l'énergie, le respect de l'environnement, je ne pouvais pas rester de marbre quand au discours que vous avez tenu ce matin à "Télématin".
Vous proposez un défi à la science en quelque sorte. Ce défi me paraît malheureusement perdu d'avance. L'enseignement qui nous est proposé nous pousse à être responsable de nos attitudes, de nos comportements face aux problèmes de l'énergie. Votre discours, heureusement pour la planète unique, conduit les gens à se défaire de toute responsabilité.
Pensez vous ainsi réellement que les gens feront les efforts nécessaires pour sauvegarder la planète, pour limiter leurs consommations, leurs rejets ? Je ne le pense pas. Vous avez dit entre autre : "La terre suit son cycle normal". Est-il normal de ne plus avoir de saisons ? Est-il normal que les catastrophes naturelles se multiplient et s'intensifient ?
Les faits scientifiques sont bel et bien là, et ne sont pas le fruit d'un seul scientifique. La température de la Terre n'a jamais été aussi élevée et ce n'est absolument pas normal.
Conscient du fait que mon expérience dans ce domaine ne me permet pas de peser sur votre jugement, je reste néanmoins convaincu que votre pensée reste à des années lumières de la réalité.
Cordialement.
j'ai entendu votre intervention ce matin sur France 2, comment pouvez-vous être surpris de la réaction de H.Reeves, scientifique de haut niveau, à votre livre, je ne veux pas être agressif, mais un travail de journaliste ne consiste-t-il pas à vérifier ses dires notamment quand vous affirmez que les modèles mathématiques du Giec ne prennent pas en compte dans leurs hypothèses l'action cyclique du Soleil, les aérosols ou les océans. Tous ces paramètres sont pris en compte par le Giec, Le Giec composé de scientifiqes climatologues de 140 pays a établi un rapport en 2007 confirmant les précedentes hypothèses, ce rapport a même été validé par les USA...
Je crois effectivement dangereux de prendre le risque de démobiliser les populations au regard des risques que nous prendrions à continuer sur la même voie. il est difficile d'entendre vos arguments sur les Français quiaime leur "bagnole" ou qui sont individualistes, cela est d'autant plus difficile à entendre que nous ne serons pas les plus touchés (dans un pemier temps) par les effets du réchauffements et que les effets de la "bagnole française ou américaine) seront supportés par les populations du tiers-monde.. Monsieur Cabrol voici le lien pour le rapport du Giec et surtuot faite ce que vous savez-faire : la météo (qui n'est pas la climatologie), le télé-achat et continuez à vous occuper des routes du sud Tarn.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
M. Cabrol, Je m'intéresse beaucoup au réchauffement climatique et je suis, tout comme vous, en colère, mais peut-être pas tout à fait pour les mêmes raisons. Je viens de découvrir le livre que vous avez écrit et ce sur quoi il portait. Je n'ai pas encore eu le temps de le lire, mais quoiqu'il en soit, que vous ayez raison ou tord, je suis content de voir que ce livre ammène le débat et j'espère que ça va faire un peu de bruit. Pour donner brièvement mon avis sur ce que j'ai pu entendre de vous, je suis à la fois pour et contre :
- Premièrement, je suis d'accord sur le fait qu'on arrête de culpabiliser les gens en leur demandant tout et n'importe quoi, alors le processus de réchauffement ne s'arrêtera pas par de simples actions quotidiennes comme nous le faisons actuellement. Il en faudrait beaucoup plus et agir beaucoup plus vite. En outre, à mon avis, nos dirigeants sont loin de montrer l'exemple et font semblant de prendre le problème au sérieux. C'est à eux de prendre des décisions et de se responsabiliser car ce sont eux qui ont les cartes en main.
- Deuxièmement, je ne suis pas tout à fait d'accord quand vous dites que la Terre s'en sortira toute seule, car en effet, il ne s'agit pas que la Terre s'en sorte, mais que les être humains s'en sortent, car la Terre peut s'en sortir sans eux. Je pense donc qu'il faut continuer à chercher des solutions au problème de réchauffement climatique, même si celui-ci est naturel. De toutes façons, même s'il est naturel, l'homme n'a fait qu'aggraver la situation.
Bref, ce qui me met en colère et ce que je dénonce, tout comme vous comme vous, c'est de responsabiler le peuple dans son ensemble, et de nous faire croire qu'on va changer les choses par nos actions quotidiennes. Certes, je ne suis pas non plus contre toutes ces actions écologiques, bien au contraire, mais la plupart n'ont de portée uniquement qu'à un niveau local, et en aucun cas nous n'arrêterons ou ne ralentirons ce réchauffement, ce qu'on essaie de nous faire croire. Il faudrait prendre des mesures gigantesques et rapides pour faire quelque chose, mais je n'ai pas l'impression que les dirigeants de cette planête soient très motivés, malgré les efforts démusurés de certains, et finalement vains.
Pour finir, je ne sais pas si que vous faites est bien, car vous prenez le risque de démobiliser une partie des gens en ce qui concerne la vie ou la mort d'une grande partie de l'humanité, ce qui n'est pas rien. D'un autre côté, vous lancez un débat qui j'espère fera du bruit, mobilisera des gens en leur faisant prendre conscience de la réalité du réchauffement, car j'ai l'impression que beaucoup de choses sont encore ignorées du grand public sur la vitesse et l'ampleur de ce réchauffement.
J'ai vu votre intervention ce matin sur France2... et comme beaucoup, je trouve cela lamentable! Comment peut on dédouaner les gens de cette manière ? Les modes de consommation de nos sociétés occidentales sont aberrantes tant du point de vue économique qu' écologique, comment peut on raisonnablement penser que nous n'avons aucun impact sur notre environnement ? Je rappelle juste que si le monde entier avait le même mode de consommation que nous, Européens, il faudrait 4 planêtes comme la notre pour pouvoir y subvenir...
Vous n'avez de cesse de répéter d'avoir fait une enquête de journaliste... je n'y vois que le travail d'une personne cherchant à faire la promotion d'un livre qui va à l'encontre des contraintes que nous serons, tous, contraints, un jour ou l'autre, d'adopter.
D'un côté, les capitalistes déguisés en marchands d'écologie (pompes à chaleur très à la mode ces temps ci) et d'un autre les égocentriques-jemenfoutistes, on est franchement mal barré!
Le fait que Hubert Reeves ait émis des avis très négatif sur votre livre vous fera peut être réfléchir... en journaliste!
Restez à vos émissions de télé; à la limite, vendez-y aussi des pompes à chaleur et des 4x4 pendant que vous y êtes...
P.S: Si vous tenez réellement à faire du travail de journaliste et à en faire un bouquin qui puisse servir, faites une enquête sur les consommations d'énergie en France... de la suppression de l'AFME au crédit d'impots sur les PAC plutôt que sur l'isolation.
Merci d'avoir le courage de dire tout cela.
En aparté, vous me manquez à "Téléshopping"
Vous avez le droit de développer vos opinions à travers un livre qui nie les réalités du changement climatique. En revanche, le discours invitant à "arrêter d'agir contre les émissions de gaz à effet de serre puisque cela ne sert à rien vu qu'on est très peu nombreux comparé aux américains et aux chinois" est un véritable appel à l'irresponsabilité.
Le principal écueil de vore démarche est de mélanger des notions qui n'ont rien à voir : la météo et le climat, les gaz à effet de serre et le trou dans la couche d'ozone, le rôle des océans (sans expliquer les menaces qui pèsent sur ce puits de carbone).
Par ailleurs votre argumentaire reprend point par point celui développé et financé par les entreprises pétrolières depuis 2004.
Je trouve cela dommage de votre part, et ternit fortement votre image. Nier la réalité du changement climatique me semble un peu dépassé.
Le climat se réchauffe sans aucun doute. Mais n'en déplaise à certain je ne considère pas les résultats du GIEC comme parole d'évangile. Quand j'entend autour de moi des affirmations du genre "la température a augmenté de 1,8 °C en 50 ans", je suis stupéfait. Il y a 50 ans personne ne se préoccupait du réchauffement climatique, et je doute que la précision des mesures égalait celle d'aujourd'hui. "Le niveau de la mer va augmenter de x centimètres", champion pour celui qui a calculé ça ! vous êtes vous demandé comment il a pu faire pour le calculer , et l'affirmer ? vous êtes vous demandé le nombre de variables qui viennent influer le résultat ? les différentes profondeurs des mers et océans, le découpage des côtes, le nombre d'îles et îlots, etc... Ce qui me gêne le plus finalement, c'est la pensée unique comme vous dites. Interrogez votre entourage, tout le monde vous dira que la planête se réchauffe c'est à cause des voitures et de la pollution. Si vous leur demandez d'étayer, ils en sont incapables. La planête se réchauffe, tout le monde le dit, la preuve...Si vous leur dites que la planête a connu d'autres périodes de réchauffement, ils vous répondrons "oui, mais maintenant c'est pas pareil". Ah bon ??? et pourquoi ? Heu ??? finalement je passe pour un réac, voir un imbécile. La planête se réchauffe à cause des voitures, tout le monde le sait, donc c'est vrai....
Et si on faisait preuve d'un peu de réflexion et d'humilité, la planête se réchauffe, oui sans doute, mais on ne sait pas vraiment pourquoi.
Dernière chose des scientifiques ont annoncé récemment qu'il y aurait sans doute une pause dans le réchauffement climatique ces 15 prochaines années, c'est passé pratiquement inaperçu. L'hiver dernier j'étais au Québec, avec du -30°C et 4 mêtres de neige cumulés à Montréal. Les gens du cru disaient que c'était comme un hiver d'antan. Pourquoi il a fait froid cette année ?
Monsieur Cabrol, vous avez le droit d'avoir tort. C'est votre droit le plus légitime même. Beaucoup vous disent de retourner à votre jardin, je ne suis pas de cet avis, je pense que vous avez très bien sû animer téléshopping etc et que chacun, surtout s'il a possibilité d'être publié, a le droit de s'exprimer, avec son niveau de connaissances et ses convictions, sur un sujet comme l'environnement, qui par définition touche tout le monde.
Mais quand Hubert Reeves vous dit que c'est un titre "démobilisateur" (et les réactions d'enthousiasme que provoque la sortie de votre livre chez certains internautes irresponsables le confirment), je crois qu'il est important de se remettre en cause (au même titre que vous remettez en cause l'impact humain sur la dégradation de la planète), et très sérieusement!!!
Très important à rappeler, ceux qui prennent Hubert Reeves pour un simple vulgarisateur pourront se mettre à son niveau après avoir passé une vie entière à oeuvrer au nom de la science en ayant croisé les plus grands esprits du siècle et en ayant apporté des avancées fondamentales à la compréhension de l'univers... Passons.
Comme il est intéressant de pouvoir échanger nos points de vue (car c'est là aussi le rôle d'un blog), voici le mien: l'homme n'est pas POUR L'INSTANT la principale cause du réchauffement climatique sur la planète. Seulement, le CO2, le méthane (qui met beaucoup plus de temps que le CO2 à redescendre à un seuil acceptable) que nous rejetons augmentent chaque année un peu plus. Laissons-les augmenter, je prends les paris: et si on allait tous se mettre à suffoquer? Oui, sans aucun doute possible. Quiconque affirmerait le contraire serait de mauvaise foi (sur ce sujet, je recommande "l'existentialisme est un humanisme" de Sartre), ni plus, ni moins. Et je réfuterai un a un chacun de ses arguments.
A une échelle plus proche de nous, plus immédiate, ce n'est pas le réchauffement climatique qui est responsable en premier lieu de la disparition de nombreuses espèces animales (et végétales!!) mais les divers polluants que nous mettons en contact direct avec elles (pétrole, déchets toxiques d'usines, sacs dans la mer, pesticides pour ne citer que cela, je pense que vous êtes d'accord sur cette réalité). Je pense donc que votre propos vise "à côté" quoiqu'il en soit, mais je vais lire votre livre parce qu'il m'intéresse et que, tout comme j'espère que d'autres pourront prendre connaissance de ma réfléxion, je tiens à comprendre la vôtre.
Rassurez-vous monsieur Cabrol elle s'en sortira ! La Terre existe depuis 4,6 milliards d'années, la vie a 3 milliars d'années, l'espèce humaine 200 000 ans seulement. Notre inconscience ne l'empechera pas de tourner, au pire elle continuera son histoire sans nous...
Et pour ce qui est du changement climatique, certes il y en a eu d'autres dans le passé, mais peut-on vraiment prétendre que les 10 milliards de tonnes de de CO2 que nous envoyons dans notre air chaque année peuvent être sans effet ? Sans parlez du méthane, des gaz organochlorés et j'en passe... De plus les changements climatiques passés n'ont pas été sans conséquences sur les civilisations.
- au Vème siècle, un refroidissement du climat a contribué à la chute de l'empire romain (baisse des récolte, et migration vers le sud des peuples germaniques)
- l'optimum climatique du moyen age, période chaude à paritr de l'an 1000 qui comme vous le dites à été une excellente période pour les récoltes, a aussi favorisé l'apparition d'épidémies dont de nombreuses pestes.
L'alerte donnée par de nombreux scientifiques mondiaux que vous dénigrez tant n'est pas un complot pour vous faire culpabiliser et vous priver de votre confort, c'est une mise en garde contre la chute possible de la civilisation moderne.
Par ailleurs, vous vous définissez dans votre interview à télématin comme un "écologue" je vous trouve particulièrement prétentieux, un écologue étant un scientifique spécialisé dans la théorie systémique des interactions entre les êtres vivants (les biocénoses) et leur milieu (le biotope), ce qui est loin d'être votre cas à mon avis.
Cela dit, je compte prochainement acheter et lire votre livre pour voir l'étendue des mensonges que vous souhaitez faire passer à vos concitoyens.
Mais j'en sais suffisamment sur la corrélation (qui me semble-t-il est à la base des mises en cause de l'homme dans le réchauffement climatique) pour savoir qu'elle ne peut apporter qu'une présomption et non une affirmation de causalité.
Alors est-il utile ou néfaste de nous culpabiliser massivement?
Sur le plan de l'ethique sans doute non: que les médias arrêtent de tenter de remplacer les dictatures!
D'autant que de plus en plus d'aigrefins utilisent ces théories si bien cautionnées pour des fins politiques , mercantiles ou autres sans rapport avec le phénomène.
Mais pourtant cette angoisse collective peut entre autres participer tant soit peu à restreindre le ballet des automobile et autres transports. C'est là un bon résultat.
Alors...in médio véritas ?
Et que la recherche parle moins et cherche davantage pour trouver comment nous pauvres petits hommes peuvons agir sur le cosmos, mais aussi sur d'aures phénomènes plus à notre portée tels la guerre et la peste.
Non content de nous bassiner à longueur de journée sur Europe 1 en nous infligeant votre charabia sur la météo, vous continuez à cumuler vos activités de faux vrai scientifique sans culture ni formation, pour faire de l'argent avec des théories fumeuses et dangereuses sur le climat, vous n'êtes vraiment qu'un cumulard vaniteux et sans intérêt qui encombre depuis trop longtemps les médias français. Votre livre n'aurait-il pas été écrit pour le compte de quelque lobby pétroliers ou autres constructeurs de 4 X 4? Monsieur Reeves a bien eu raison de vous battre froid, vous n'avez que ce que vous méritez, le dédain des gens sérieux. Vous devriez prendre votre retraite et laisser la place à plus jeune, plus compétent... et plus sympathique. Merci par avance.
Mes compliment pour votre livre dont j' ai lu quelques extraits en attendant de me régaler j' en suis certaine, par sa totalité dès que je l' aurai acheté. Je suis depuis plus d' une année toute cette agitation culpabilisante au sujet de notre responsabilité dans le phénomène dit de réchauffement de la planète, et je suis de moins en moins prete à faire un mea culpa. D' abord mon attention a ce sujet a été retenue par une constatation que j' avais faite lors d' un séjour en Espagne, j' ai trouvé que l' intensité lumineuse était devenue trop forte, et qwu' il y avait un processus en cours. Puis je suis tombée sur les articles de khabibullo Ismailovich Abdusamatov qui justement parlait de l' activité solaire anormale. Mais lui que vous pourrez tout à votre aise consulter sur Internet, d' une part ne parle pas des responsabilités humaines.... et beaucoup plus amusant prévoit non un réchauffement mais une glaciation. Il n' est pas le seul, mais sans doute le premier... Ensuite bien sur, il y a eu le livre de Claude allegre, excellent, mais il y a aussi de nombreux auteurs scientifiques américains et anglais dont Phil Chapman par exemple qui eux aussi s' insurgent contre cette idée de CO2 éant la cause fatale, et qui n' acceptent pas l' idée de réchauffement mais s' alarment plutot d' une glaciation qui pourrait en etonner plus d' un. Bref, Il y a aussi l' idée New Age/complot , mais là j' irais trop loin pour etre suivie..... qui dit que le climat est manipulé par certains peuples guerriers qui nous préparent une belle guerre météo.... par exemple création d' ouragans, de cyclones , raz de marées...autres.....
Plus sérieusement, les ""sautes de température "" sont aussi vieilles que l' histoire du monde. Merci Laurent Cabrol, pour ce livre courageux .
Pour commencer, il faudrait également arrêter de mélanger les choses, et parler de pollution quand il en est question, et pas uniquement de réchauffement. La pollution, à elle seule, ne peut expliquer le réchauffement, pas même l'accélération de ce phénomène.
Cela reviendrait à affirmer que l'Etre Humain, son développement, et la Pollution qu'il provoque est également responsable du réchauffement de tout notre système solaire.
Autant je comprend que le message de CABROL puisse choquer, d'autant que dans la défense de ses convictions, il peut arriver qu'il use de mots ou d'arguments pouvant paraitre à certains comme dérangeant. Cela ne lui enlève pas le droit d'avoir ses convictions, et de les défendre, qu'il soit médiatique ou pas n'y change rien.
Regardez donc tout ce qui se passe sur la totalité des planètes qui nous entourent, y compris la plus éloignée, Pluton, et à commencer par les phénomènes observés sur notre étoile, le Soleil. Peut-être les plus intelligents y verront ils un coin du voile se lever, et iront s'enrichir de nouvelles informations propres à les convaincre définitivement que l'Homme n'est pas la cause du réchauffement planètaire, et pour tous les autres, qu'ils se contentent de lire Libé, le Figaro, Le Point et autres journaux "autorisés, qu'ils continuent de se goinffrer des journaux télévisés qui ne nous apprenent plus rien depuis déjà un bon nombre d'années, que ce soit un paille ou une poutre, aucun argument ne les soulagera de ce qui leur perce la vision.
Et pour ce qui est d'un argument, lu plus haut, au sujet des milliers de victimes des ouragans et autres tsunamis, voilà le type de raisonnement qui a pour habitude de couper la chique à toute personne "politiquement" correcte. Mais pour ce qui est du fond, vouloir empêcher tout débat en se cachant derrière le malheur que subissent certains, c'est le meilleur moyen de fermer les yeux sur ceux qui les subiront demain. Et pourtant, demain encore, de nouvelles victimes viendront s'ajouter aux précédentes, et après demain aussi, que ce soit à cause de catastrophes naturelles ou pas, et ce n'est pas avec ce genre d'argument, et donc en faisant en sorte d'ignorer le débat, que vous empêcherez que d'autres ne subissent le même sort. Pensez-y un minimum, informez-vous, cherchez sur les médias alternatifs, discutez-en, et ouvrez les yeux, et votre esprit.
Je ne le crois pas et votre attitude prétentieuse a surement de quoi révolter de nombreux scientifiques (des vrais qui savent peser le pour et le contre) comme Hubert Reeves.
La pensée unique comme vous dite n'existe que dans votre imagination: l'ensemble des scientifiques constate juste que les explications autres que l'effet de serre ne suffisent pas à expliquer l'actuelle élévation de température de l'air et des océans.
D'ailleurs même de virulent contradicteurs comme Claude Allègre reconnaissent qu'il faut limiter la production de CO2 ... bizarre !!!
Il est de bon ton de créer une polémique pour vendre ses livres et en bon commercant , vous savez vous faire une publicité gratuite.
Tant pis pour H Reeves dont j'aimepourtant lire les oeuvres.
La terre a des problèmes, il y en a toujour eu et sans doute l'action de l'homme n'est elle pas toujours faste, mais il y en a assez de cette pensée unique qui va des scientifiques peu honnêtes aux hommes politiques du même acabit et à tous les imbéciles qui nous serinent bêtement et tous les jours, telle votre consoeur Evelyne Dh., des sottises comme d'arrêter de laisser couler le robinet en se lavant les dents pour "sauver les ours" ou "parce que ce n'est pas bon pour la planète"!!! Nous ne sommes pas des demeurés et nous souhaitons pouvoir apprécier les choses dans leur aspect relatif: ce que fait bien votre livre.
L'écologie a bien remplacé la religion pour tenter de nous culpabilise
Je n'ai pas lu votre livre mais je vais m'empresser de le faire. Au vu des réactions parue dans ce blog je pense que la question méritait d'être posée et j'a l'impression que toutes les réponses y figurent déjà. Ce qu'il faut effectivement dénoncer c'est l'amalgame entre écologie, espérance de vie de l'humanité dans sa forme actuelle et celle de notre bonne vieille planête terre.
Tout d'abord l'écologie: bien sur qu'il faut mettre en oeuvre au niveau individuel des solutions moins agressives pour l'environnement et que pour le reste nos gouvernants arrêtent de faire passer l'intérêt de quelques grands groupes notamment pétroliers avant celui de nos campagnes: Pressons d'abord le citron jusquau bout ! Des solutions propres existent dans les cartons de l'INPI mais attendrons encore une cinquantaine d'années la fin des huiles lourdes le temps que ces groupe puissen changer d'orientation et les états leur source de fiscalité.
L'épérance de vie de notre humanité: bof ! bof ! la loi du chaos est implaccable. Croire que l'humanité pourra continuer sur le même mode de fonctionnement indéfiniment est un leurre. 200000 ans c'est à peu de chose près le cycle des éruptions de super volcans tel Yellowstone et la catastrophe planétaire qui s'en suit, à moins qu'un petit météorite ... La question n'est pas de savoir si nous allons disparaître mais plutôt quand et par quoi.
La terre va continuer son petit bonhomme de chemin avec ou sans nous et disparaître un jour. Elle aura été habitée au passage par de multiples formes de vie dont l'homme et ne se souviendra pas des quelques pots d'échappement et autres fumées d'usines qui n'auront été qu'un infime détail de son histoire.
Fouttez-nous tranquille ! comme aurait Colluche. On peut essayer de vivre propre et respecter la nature sans pour autant croire au dscours unique qui est la règle aujourd'hui.
Je viend de terminer votre livre que j ai lu d unetraite avec un reel bonheur. Qu est il agreable de voir que je ne suis pas le seul a penser ce que vous ecrivez et quel agrgument me donner vous pour convaincre tous ceux dont on a "lobotomisé" le cerveau... La preuve la plus flagrante tous ceux qui dans les comenatire precedant soutienne H.R contr vous n ont meem pas pris la peine de lire votre livre et comme d habitude ils ne savent pas de quoi ils parlent....Qd à H.R il y a longemps que j ai compris que ce monsieur etait devenu mystique et non plus scientifique, peut etre est ce du à son grand age...C' est dommage moi aussi je l aimait bien ce petit bonhomme... Mais parfois certains oublient qu ils n ont plus tous leur neurones... Bravo M Cabrol et si vous avez besoin de ma collaboration dans votre "combat" pour retablir la verité vous pouvez compter sur moi...Il vous suffit de m ecrire sur mon eamil ...A bientot peut etre...
Bravo pour vos commentaires sur le réchauffement climatique.
Enfin, quelqu'un qui ose dire qu'il y en a marre des réflexions à titres individuelles sur ce que vous devez faire ou pas. Peut-être que ceux là devraient s'analyser avant de commenter, et certain ne pourrais plus parler après constat.
Bonne continuation.